Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12334/2020[88-13394/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5794/2019 по иску Агаповой Алевтины Михайловны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Агаповой Алевтины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Агаповой А.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агапова А.М. обратилась в суд к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - УФССП России по Свердловской области) о возмещении убытков в размере 163556 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда - 163556 рублей 18 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 18000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга от 01 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, взыскателем по которому является она /Агапова А.М./, должником - ООО "Строительная фирма "Русский дом". 16 апреля 2019 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве". Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 апреля 2019 года окончание исполнительного производства признано незаконным. Вместе с тем, 15 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 июня 2017 года, где должником также является ответчик с размером задолженности 163556 рублей 18 копеек. Данное исполнительное производство возбуждено через 45 дней с момента поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов. Полагает, что требования исполнительных документов не исполнены в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Возможность исполнения решения суда утрачена, поскольку ответчик признан банкротом. В связи с длительным неисполнением требований исполнительных документов ей причинены нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года исковые требования Агаповой А.М. удовлетворены частично, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 163556 рублей 18 копеек, судебные расходы - 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года указанное решение в части удовлетворенных требований отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агаповой А.М. к ФССП России о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 июля 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими разъяснениям п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50. Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 апреля 2019 года установлена вина судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия установила, что представители ФССП России, УФССП России по Свердловской области, Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Гляделова Н.Н, Кишева Л.А, Пономарева И.С, Кузнецова В.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п.1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как предусмотрено ч.2 ст.119 этого же Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям п.п.82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2018 года на основании вступившего в законную силу судебного решения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании в пользу Агаповой А.М. с должника ООО "Строительная фирма "Русский дом" задолженности в размере 163556 рублей 18 копеек.

Постановлением от 16 апреля 2019 года указанное исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 апреля 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства признано незаконным. Этим же судебным решением признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не совершении всех действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Исходя из того, что факты бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения исполнительных документов в пользу истца нашли свое подтверждение, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о возмещении материального ущерба в размере 163556 рублей 18 копеек.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с выводами районного суда.

Ввиду неустановления факта возникновения ущерба по вине судебных приставов-исполнителей и причинно-следственной связи между их действиями и возникшим ущербом, решение суда в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении иска Агаповой А.М. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Агаповой А.М. о наличии оснований для возмещения ей ущерба ввиду установления факта бездействия ответчиков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Заявленная истцом к взысканию денежная сумма обоснованно не признана судом апелляционной инстанции убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебных приставов-исполнителей, поскольку указанная сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого истцом.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права при рассмотрении данного спора судом применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаповой Алевтины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи