Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12522/2020[88-13891/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Печенкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-42/2020 по иску Ильязовой Светланы Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Забалуева А.В, судебная коллегия, установила:

Ильязова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 100 руб, неустойку на дату судебного заседания 11 февраля 2020 года на сумму 274 365 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы за судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в котором по вине водителя Абдираимова А.С, создавшего помеху для движения иным участникам дорожного движения, было повреждено транспортное средство истца - автомашина Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также получили телесные повреждения Николаева Е.И. и Шаброва А.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца - в СПАО "Ингосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" отказало Ильязовой С.А. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что ДТП соответствует условиям прямого возмещения убытков.

Истец с этим не была согласна, в связи с чем, самостоятельно провела оценку ущерба в ООО "Империя-Е" и обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года, исковые требования Ильязовой С.А. удовлетворены частично.

С ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ильязовой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 87 100 руб, неустойка в размере 150 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 550 руб, всего - 328 650 руб. Постановлено продолжить взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ильязовой С.А. неустойки с 11 февраля 2020 года из расчета 871 руб. в день, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 206 450 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных актов и оставлении административного иска Ильязовой С.А. без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения данного административного иска, кроме того ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что оснований для осуществлении страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред не имелось, поскольку данное возмещение должно быть произведено в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Забалуева А.В. в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием трех транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ильязовой С.А, под управлением Ильязова Ф.А, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Николаевой Е.И. и автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Абдираимова А.С..

ДТП произошло по вине водителя Абдираимова А.С.

Гражданская ответственность всех участников ДТП на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

При этом страховщиком гражданской ответственности истца является СПАО "Ингосстрах", а виновника ДТП Абдираимова А.С. - ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП пострадали Николаева Е.И. и Шаброва А.И, которые на момент ДТП находились в автомашине Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Данные граждане были направлены в ГБУЗ ОКБ N 2, с подозрением на "данные изъяты", оказана медицинская помощь.

Из объяснений Николаевой Е.И. и Шабровой А.И, данных ими при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что в результате ДТП они ударились головой, им вызвали скорую помощь.

При таких обстоятельствах отсутствовали обязательные условия для возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков, поскольку пр ДТП пострадали люди, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате податся в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Факт причинения вреда жизни и здоровью доказан допустимыми доказательствами, а само по себе то обстоятельство, что полученные потерпевшими повреждения не позволяют их отнести к вреду здоровью, не позволяет прийти к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что обращение истца в суд последовало после отказа страховой организации в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

Поскольку судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, состоявшиеся по делу судебные постановления следует признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи