Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12593/2020[88-13707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1119/2020 по иску Харрасовой Галии Гафуровны к Министерству социальных отношений Челябинской области о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", возложении обязанности по присвоению звания "Ветеран труда", по кассационной жалобе Харрасовой Галии Гафуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Харрасову Г.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харрасова Г.Г. обратилась в суд с иском к Министерству социальных отношений Челябинской области (далее - Министерство) о признании незаконным решения от 09 октября 2019 года N 2095/1-ол об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", признании права на получение звания "Ветеран труда", возложении обязанности выдать удостоверение "Ветеран труда".

В обоснование иска указала, что обратилась с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", так как имеет нагрудный значок "За работу без аварий" III степени и знак "За работу без аварий" II степени. Письмом Министерства N 2095/1-ол от 09 октября 2019 года ей отказано в выдаче удостоверения "Ветеран труда", в связи с неподтверждением федерального уровня награждения. Указанный отказ считала неправомерным, поскольку представленные ею награды являются ведомственными и дают право на присвоение звания "Ветеран труда".

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 29 января 2020 года иск Харрасовой Г.Г. удовлетворен, признан незаконным отказ Министерства социальных отношений Челябинской области N 2095/1-ОЛ от 09 октября 2019 года в присвоении Харрасовой Г.Г. звания "Ветеран труда", признано за Харрасовой Г.Г. право на получение звания "Ветеран труда", возложена обязанность на Министерство социальных отношений Челябинской области присвоить Харрасовой Г.Г. звание "Ветеран труда" и выдать удостоверение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Харрасовой Г.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Харрасова Г.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Министерства социальных отношений Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Харрасова Г.Г. работала водителем трамвая с 23 августа 1979 года по 17 декабря 2009 года, имеет страховой стаж, учтенный при установлении страховой пенсии, 30 лет 3 месяца 2 дня, проживает на территории Челябинской области.

Харрасова Г.Г. решением Управления городского электрического транспорта от 18 апреля 1997 года награждена нагрудным значком "За работу без аварий" II степени, постановлением администрации города Челябинска N 1789-п от 12 октября 2004 года награждена значком "За работу без аварий" III степени, о чем истцу выданы соответствующие удостоверения.

Письмом Министерства социальных отношений Челябинской области N2095/1-ол от 09 октября 2019 года истцу было отказано в выдаче удостоверения "Ветеран труда" в связи с тем, что награждение произведено на местном уровне, федеральный уровень награждения не подтвержден.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что нагрудные значки "За работу без аварий" учреждены Министерством транспорта Российской Федерации, им же регламентировано, что награждение будет производиться от его имени иными лицами, поэтому эта награда должна учитываться в качестве ведомственной, поскольку награждение произведено от имени органа федеральной власти. Награда вручена истцу за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд от имени республиканского (федерального) министерства, на момент награждения являлась ведомственным знаком отличия в труде, у истца имеется необходимый стаж, соответственно, за истцом сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда".

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период награждения истца знаками отличия и в настоящее время награждение значками "За работу без аварий" II и III степени производилось решениями не федеральных органов исполнительной власти, руководствуясь при этом статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости", Положением "О нагрудном значке "За работу без аварий", утвержденным Министром автомобильного транспорта и шоссейных дорог РСФСР по согласованию с ВЦСПС 21 апреля 1964 года, Примерным положением о нагрудном значке "За работу без аварий" II и III степени для работников городского электрического транспорта, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 декабря 2001 года N 181 "О совершенствовании порядка награждения ведомственными нагрудными знаками (значками) отличия, почетными грамотами и объявления благодарности министра транспорта Российской Федерации", утратившим силу на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 19 июля 2005 года N 85.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Положением от 21 апреля 1964 года решение о награждении водителей значками "За работу без аварий" 2-й и 3-й степени принималось решением вышестоящей организации, в ведении которой находилось автохозяйство, и обкома (крайкома), горкома профсоюза, а в силу Примерного положения от 24 декабря 2001 года N 181 решение о награждении нагрудным значком "За работу без аварий" II и III степени принималось органом местного самоуправления, действующий же в настоящее время приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 285 "О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации" в числе ведомственных наград Министерства транспорта Российской Федерации нагрудный знак "За работу без аварий" не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции сослался на часть 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 30 ноября 2004 года N 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", пункты 3, 4-1 Положения о порядке присвоения звания "Ветеран труда" и выдачи удостоверения "Ветеран труда" в Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 20 апреля 2006 года N 111 и указал, что право на присвоение звания "Ветеран труда" дают не любые ведомственные знаки отличия в труде, учрежденные федеральными органами государственной власти, а только те, решение о награждении которыми принято указанными в Положении руководителями органов государственной власти СССР, РСФСР и Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ведомственные знаки отличия в труде, представленные истцом, не предоставляют последней право на присвоения звания "Ветеран труда", поскольку решение о награждении ими истца было принято Управлением городского электрического транспорта и должностным лицом органа местного самоуправления, а не руководителями органа государственной власти Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности апелляционного определения со ссылкой на то, что нагрудные значки истца являются ведомственной наградой и предоставляют право на присвоение звания "Ветеран труда" согласно Постановлению Совета Министров РСФСР N 939 от 31 июля 1963 года и от 03 февраля 1964 года N 153, которыми учреждены нагрудные значки "За безаварийную работу" для водителей автомобильного и электрического транспорта, работающих без дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения, Положение о нагрудном значке "За работу без аварий", утвержденное постановлением Совета Департамента от 30 июня 1933 года N 3, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившее в законную силу судебное постановление, по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харрасовой Галии Гафуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи