Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12870/2020[88-13939/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-9/2020 по иску Потапова Сергея Николаевича к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог", обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Уралинвестстрой" Михалева О.Ю. и Котенкова М.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, установила:

Потапов С.Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") и обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (далее ООО "Уралинвестстрой") о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 452 147 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 721 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2019 года в 14 часов 50 минут на участке автомобильной дороги с. Сипавское - с. Пирогово Каменского района Свердловской области 1200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мазда ВТ-50", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Потапова Д.С. Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, выразившееся в резком изменении дорожного полотна после завершения последним обгона транспортного средства "Пежо 308", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также отсутствии дорожных знаков 1.16 и 3.24, что отражено в акте о выявленных недостатках сотрудником ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца "Мазда ВТ-50" были причинены механические повреждения, кроме того получены травмы пассажиром, находящимся в данном автомобиле, Гоглачевым А.А. Согласно заключению специалиста и отчета ООО "Росоценка" N 52-5474 от 03 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 646 393 рубля 72 копейки, его рыночная стоимость - 604 000 рублей, стоимость годных остатков - 162 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 747 рублей 20 копеек.

Полагает, что причинение вреда произошло по вине организаций, которые производят ремонт и содержание указанной дороги.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2019 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее ООО "ГУДСР").

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года исковые требования Потапова С.Н. удовлетворены частично. С ООО "Уралинвестстрой" в пользу Потапова С.Н. в счет возмещения вреда взыскано 220 700 рублей, взысканы расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5457 рублей. В остальной части иска к ООО "Уралинвестстрой", а также в удовлетворении требований к ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" и ООО "ГУДСР" Потапову С.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 03 августа 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Уралинвестстрой" просит отменить решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО "Уралинвестстрой", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий (бездействия) ООО "Уралинвестстрой", наличия причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим ущербом.

Не согласны с выводами судов о том, что ремонтные работы ООО "Уралинвестрой" не были завершены, поскольку основные ремонтные работы были выполнены в срок и в полном объеме, на момент ДТП - 14 мая 2019 года ремонтных работ на участке дороги не производилось. Обязательства по содержанию участка автомобильной дороги в соответствии с государственным контрактом возложены на ООО "ГУДСР".

Указывают на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной технической, трассологической экспертизы.

Полагают, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Представители ООО "Уралинвестстрой" Михалев О.Ю. и Котенков М.В, участвующие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судами установлено, следует из материалов дела, что 14 мая 2019 года в 14 часов 50 минут на участке автомобильной дороги с. Сипавское - с. Пирогово Каменского района Свердловской области 1200 м. произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда ВТ-50", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Потапова Д.С, в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям третьего лица Потапова Д.С, данным им в ГИБДД, управляя автомобилем "Мазда ВТ-50", он совместно с находящимися с ним пассажирами двигался по автодороге с. Сипавское - с. Пирогово Каменского района Свердловской области. На участке 1200 м. данной дороги после завершения маневра обгона транспортного средства "Пежо 308", государственный регистрационный знак "данные изъяты", его автомобиль занесло на крупном щебне и автомашина перевернулась.

Спорный участок автодороги является дорогой общего пользования регионального значения в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 N 737-ПП и закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", целями деятельности которого являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния.

Между ГКУ СО "Управлением автомобильных дорог" и ООО "Уралинвестстрой" 08 августа 2018 года заключен государственный контракт N 12-КР/1207000, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту автомобильной дороги с. Сипавское - с. Пирогово на территории Каменского городского округа. Срок окончания выполнения работ определен 20 октября 2019 года (п. 3.1. государственного контракта).

На месте ДТП 14 мая 2019 года госинспектором дорожного надзора ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 1731, согласно которому установлены дефекты покрытия проезжей части, а также отсутствие дорожных знаков 1.16 и 3.24. Недостатки дорожного полотна зафиксированы и в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 14 мая 2019 года.

Из акта обследования автомобильной дороги общего пользования регионального значения "с. Сипавское - с. Пирогово" от 19 июля 2019 года, составленного, в том числе с участием директора ООО "Уралинвестстрой", от подписания которого последний отказался, а также представителей ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", ООО "ГУДСР", ОГИБДД МО МВД России "Каменск - Уральский", по результатам осмотра комиссией было установлено, что по настоящее время ООО "Уралинвестстрой" продолжаются работы по капитальному ремонту данной автомобильной дороги в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 12-КР/1207000. Срок выполнения работ по государственному контракту генеральным подрядчиком нарушен, работы ведутся с нарушением. В частности, визуально определено, что щебень в дорожной одежде разуплотнен, что приводит к образованию колейности. Выявлены дефекты проезжей части в виде колейности продольной по полосам наката на расстоянии 100 метров глубиной от 2, 5 см. до 8, 5 см. Кроме того, установлено, что поверхностная обработка выполнена некачественно и подлежит переделке.

Невыполнение устройства поверхностной обработки, а также ненадлежащее состояние щебеночного покрытия, которое находится в неуплотненном состоянии, автодороги "с. Сипавское - с. Пирогово" зафиксировано и в акте от 13 августа 2019 года, составленного, в том числе с участием директора ООО "Уралинвестстрой", в котором имеется его подпись.

В протоколе 66ЮЛ N 023179 об административном правонарушении, составленном 12 июля 2019 года государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Каменск - Уральский" в отношении ООО "ГУДСР" по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено, что в ходе обследования улично - дорожной сети автодороги территориального значения "с. Сипавское - с. Пирогово" выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании на участке км. 0+700 по км. 1+500 данной автодороги. В частности, установлено наличие на покрытии проезжей части дефектов в виде колейности продольной по полосам наката на расстоянии 100 метров, глубиной от 2, 5 см. до 8, 5 см. На подходах отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие водителя об опасности, предусмотренные требованиями государственных стандартов Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга производство по делу об административном правонарушении было прекращено 14 августа 2019 года за отсутствием вины в действиях ООО "ГУДСР". Мировым судьей установлено, что поскольку в период действия государственного контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги "с. Сипавское - с. Пирогово", заключенного 08 августа 2018 года между ГКУ СО "Управлением автомобильных дорог" и ООО "Уралинвестстрой" N 12-КР/1207000, содержание данной дороги ООО "ГУДСР" по государственному контракту от 02 июня 2017 года не осуществляется в связи с проведением на данной автомобильной дороге капитального ремонта ООО "Уралинвестстрой", то и нести ответственность за его содержание в период действия контракта от 08 августа 2018 года ООО "ГУДСР" не должно.

Разрешая спор, определяя надлежащего ответчика и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции возложил гражданско-правовую ответственность за причинение вреда на ООО "Уралинвестстрой", установив, что именно указанный ответчик должен был произвести капитальные ремонтные работы, обеспечить поверхностную обработку дороги, где произошло ДТП, но не обеспечил его надлежащего состояния. При этом судом определена степень вины данного ответчика в произошедшем ДТП (50%), с учётом содействовавшей наступлению вреда вины третьего лица Потапова Д.С. (50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положений пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств некачественного производства работ по ремонту дороги, выполнении работ в срок и в полном объеме, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судами материалами дела.

Как следует из акта обследования автомобильной дороги общего пользования регионального значения "с. Сипавское - с. Пирогово" от 19 июля 2019 года, составленного, в том числе с участием директора ООО "Уралинвестстрой", от подписания которого последний отказался, а также представителей ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", ООО "ГУДСР", ОГИБДД МО МВД России "Каменск - Уральский", по результатам осмотра комиссией было установлено, что в настоящее время ООО "Уралинвестстрой" продолжаются работы по капитальному ремонту данной автомобильной дороги в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 12-КР/1207000. Срок выполнения работ по государственному контракту генеральным подрядчиком нарушен, работы ведутся с нарушением. В частности, визуально определено, что щебень в дорожной одежде разуплотнен, что приводит к образованию колейности. Так, выявлены дефекты проезжей части в виде колейности продольной по полосам наката на расстоянии 100 метров глубиной от 2, 5 см до 8, 5 см. Кроме того, установлено, что поверхностная обработка выполнена некачественно и подлежит переделке.

Судами установлено наличие на проезжей части недостатков в виде колейности глубиной от 2, 5 см. до 8, 5 см, отсутствия устройства поверхностной обработки, основания щебня, а также отсутствие дорожных знаков 1.16 и 3.24, что подтверждено исследованными судом: схемой места ДТП, составленным инспектором ДПС актом о выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, а также имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Кроме того, ООО "Уралинвестстрой" в переписке с ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" и ООО "ГУДСР" неоднократно признавало факт ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту и принимало на себя гарантии по устранению выявленных недостатков.

В письме N 70 от 21 декабря 2018 года, адресованном директору ООО "ГУДСР", ООО "Уралинвестстрой" гарантировало устранение замечаний, выявленных в ходе приемочной комиссии по капитальному ремонту автомобильной дороги "с. Сипавское - с. Пирогово", а именно указывало на выполнение в срок до 01 июля 2019 года работ, в том числе по восстановлению основания из щебня перед устройством поверхностной обработки из щебня, по выполнению работ по устройству поверхностной обработки в соответствии с проектно - сметной документацией, по восстановлению дорожной обстановки (бермы под стойки знаков, сигнальные столбики в соответствии с проектом), по приведению в нормативное состояние обочин (уплотнение).

В письме, поступившем в ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" 17 мая 2019 года, ООО "Уралинвестстрой" сообщало, что сезонные недоделки и работы, связанные с гарантийными обязательствами по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги с. Сипавское - с. Пирогово" будут выполнены в срок до 01 июля 2019 года, в том числе: восстановление дорожной обстановки - до 05 июня 2019 года, восстановление основания из щебня и устройство поверхностной обработки - до 25 июня 2019 года.

Кроме того, в письме от 05 августа 2019 года, адресованном ГКУ СО "Управление автомобильных дорог", ООО "Уралинвестстрой" сообщало, что после выполнения поверхностной обработки черным щебнем на данной конструкции дорожного полотна проектное решение не работает, в связи с чем обществом было предложено подготовить участки автодороги протяженностью 500-600 м и сдать их подрядной организации перед укладкой асфальтобетона.

При этом как обоснованно было указано судом первой инстанции, подписанные между сторонами во исполнение п.п. 7.1 - 7.2 государственного контракта акты выполненных работ по форме КС-2, а также акт приемочной комиссии от 20.12.2018 о готовности приемке в эксплуатацию выполненных капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений не может рассматриваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО "Уралинвестстрой" по ненадлежащему выполнению работ по капительному ремонту автомобильной дороги в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин и иных повреждений.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры дефектов покрытий и сроки устранения отдельных повреждений (длина 15 см и более, глубина 5 см и более площадью равно или более 0.06 кв. м).

В пункте 1 "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) указано, что для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения.

Также, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) предусмотрено: при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше "Инструкции", не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств составляют индивидуальную схему организации дорожного движения. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД (п. 7.1.6).

Временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 "Знаки дорожные", а условия их применения - ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения" (п.7.1.7).

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение с мостовыми сооружениями, волнистостью и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 5.2.18)

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что указанным требованиям участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием третьего лица Потапова Д.С, не отвечал, доказательств обратного в силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Уралинвестстрой" не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно учтена и вина в ДТП третьего лица Потапова Д.С, допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скорости движения транспортного средства.

Судами установлено, что двигаясь в районе участка 1 км. 240 м. указанной выше автодороги со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, Потапов Д.С. не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности в виде изменения качества дорожного покрытия, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и при совершении обгона не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года, который в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом оснований для иного распределения вины между сторонами судебная коллеги не усматривает, поскольку неправомерные действия Потапова Д.С, равно как и наличие недостатков дорожного полотна, в равной степени содействовали возникновению вреда.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической, трассологической экспертизы, не влечет отмены судебных актов. Указанное ходатайство ответчика судом первой инстанции разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства отказано поскольку вопрос соблюдения участниками ДТП Правил дорожного движения не требует специальных познаний и подлежит разрешению судом при принятии решения, а представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения спора.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи