Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12879/2020[88-14021/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Степанова П.В., судей Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерно общества СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2020 года по гражданскому делу N2-5106/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Черепанову Константину Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Черепанова К.В. ущерба в порядке регресса в размере 73 800 руб, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 03 августа 2020 года кассационной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением судьи от 18 августа 2020 года, ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела заблаговременно до начала его рассмотрения не представили.

На основании части 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) одним из оснований перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, является не направление в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено судами, 18 ноября 2018 года по вине водителя Черепанова К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "ГАЗ 2834", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под его управлением, гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах", и "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 (собственник - ФИО2 гражданская ответственность застрахована АО "ОСК". Оформление указанного ДТП осуществлено без участия органов полиции.

АО "ОСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело выплату потерпевшей Цымбал В.Н. страхового возмещения в размере 73 800 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков перечислило указанную сумму АО "ОСК" 26 февраля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказал нарушение своих прав и законных интересов непредставлением Черепановым К.В. в установленный срок своего бланка извещения о ДТП.

Судами на основании исследования достаточной совокупности доказательств установлено, что представленные для выплаты страхового возмещения документы содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие 18 ноября 2018 года как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поэтому, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что само по себе нарушение Черепановым К.В. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Распределение судами бремени доказывания соответствует принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленным в статье 3 Закона N 40-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вывод судов является правильным, не вызывает сомнений в его обоснованности, поскольку не ограничен установлением формальных условий применения нормы, а постановлен с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон N 88-ФЗ от 01 мая 2019 года не свидетельствует, вопреки мнению кассатора, о неправильном применении норм материального права, поскольку основанием для отказа в иске явился вывод судов о предоставлении страховщику достаточной для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты совокупности документов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи