Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12882/2020[88-13838/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2476/2018 по иску Петровой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой плюс" о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ

по кассационной жалобе Петровой Татьяны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 07 декабря 2018 года, принятого по гражданскому делу по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой плюс" о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ, начиная с 17 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кунгурского городского суда от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 июня 2019 года, на ООО "Регионстрой плюс" возложена обязанность в течение одного месяца устранить недостатки строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома N 61 "б" по ул. Ленина в г. Кунгуре, взыскана неустойка, компенсация морального вреда. В установленный срок недостатки строительных работ ООО "Регионстрой плюс" не устранены, в связи с чем полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу денежной суммы в связи с неисполнением указанного судебного акта.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года с ООО "Регионстрой плюс" в пользу Петровой Т.Г. взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 3 100 руб. за период с 11 декабря 2019 года по 10 января 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Петровой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Петрова Т.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что имеются основания для взыскания в ее пользу денежных средств в связи с неисполнением должником судебного акта на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)

Согласно п. 1 ст. 330 того же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 07 декабря 2018 года на ООО "Регионстрой плюс" возложена в течение одного месяца безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" путем выполнения следующих видов работ: разборка изоляций покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в количестве 12, 8 куб.м; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в количества 12, 8 куб.м; устройство пароизоляции: оклеечной в один слой в количестве 0, 256 на 100 кв.м, изолируемой поверхности; разборка пароизоляции: прокладочной в один слой в количестве 0, 856 на 100 кв.м, изолируемой поверхности; устройства пароизоляции: прокладочной в один слой в количестве 0, 856 на 100 кв.м, изолируемой поверхности; с ООО "Регионстройплюс" в пользу Петровой Т.Г. взыскана неустойка в размере 112 756 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 66378 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 июня 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В декабре 2018 года ООО "Регионстрой плюс" выполнены работы по устранению недостатков строительных работ, указанные в решении суда, о чем составлен соответствующий акт от 17 декабря 2018 года.

24 июля 2019 года на основании исполнительного документа и заявления Петровой Т.Г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ООО "Регионстрой плюс" возбуждено исполнительное производство.

31 декабря 2019 года ООО "Регионстрой плюс" обратилась в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства.

В соответствии с заключением технической экспертизы N 75 от 27 декабря 2019 года, выполненным ООО "Строительная лаборатория Квадр", по результатам осмотра и анализа представленных документов сделан вывод о том, что ООО "Регионстрой плюс" выполнило работы по решению Кунгурского городского суда от 07 декабря 2018 года, нарушений в производстве работ не выявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2020 года исполнительное производство в отношении ООО "Регионстрой плюс" окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Присуждая денежную сумму в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем с момента предоставления должником доказательств его надлежащего исполнения.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что решение суда фактически исполнено ООО "Регионстрой плюс" в декабре 2018 года, в связи с чем оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что осуществление ООО "Регионстрой плюс" экспертной оценки выполненных работ только в период после обращения Петровой Т.Г. в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, представление данного заключения судебному приставу-исполнителю лишь 31 декабря 2019 года не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении решения суда.

Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы истца фактически воспроизводят его позицию по спору, мотивированы согласием с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.