Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 66а-3593/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2024/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновации в образовании" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 апреля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Рычаговой О.А, возражавшей по жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Инновации в образовании", обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, по состоянию на 1 января 2018 года в отношении следующих объектов недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных по адресу: "адрес"

общей площадью 1 077, 6 кв.м. с кадастровым номером N, в размере 58 440 000 руб.;

общей площадью 661, 6 кв.м. с кадастровым номером N, в размере 35 872 000 руб.;

общей площадью 903, 7 кв.м. с кадастровым номером N, в размере 48 969 000 руб.;

общей площадью 3 257, 2 кв.м. с кадастровым номером N, в размере 176 639 000 руб.;

общей площадью 1 121, 5 кв.м. с кадастровым номером N, в размере 60 812 000 руб.;

общей площадью 470, 9 кв.м. с кадастровым номером N, в размере 25 540 000 руб.

В обоснование административного иска указано на то, что ООО "Инновации в образовании" является собственником названных объектов недвижимости. Общество заинтересовано в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из их кадастровой стоимости, значительно превышающей рыночную, что нарушает его права, как налогоплательщика. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке N ГМ-605/3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"".

Решением Московского городского суда от 24 апреля 2020 года постановлено установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость нежилых помещений в следующих размерах:

с кадастровым номером N в размере 62 867 000 руб.;

с кадастровым номером N в размере 39 861 000 руб.;

с кадастровым номером N в размере 53 325 000 руб.;

с кадастровым номером N в размере 177 784 000 руб.;

с кадастровым номером N в размере 67 070 000 руб.;

с кадастровым номером N в размере 38 118 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы подана апелляционная жалоба об отмене судебного акта. В обоснование поданной жалобы указывают на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административным истцом не представлены доказательства нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, использования недостоверных сведений об объектах недвижимости, что в свою очередь повлекло бы нарушение прав и законных интересов истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и как следствие этого, размера подлежащих уплате налоговых платежей. Заявленное истцом требование по сути имеет своей целью уменьшить размер налогового платежа, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Полагают, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует по своему содержанию действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. В частности, определенная экспертом рыночная стоимость объектов оценки ниже средних рыночных значений и не соответствует действительной картине рынка недвижимости города Москвы. В доходном подходе расчет необоснованно произведен на основании рыночных данных, а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования. В связи с этим, считают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установления рыночной стоимости объектов недвижимости в размере, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы, содержащего некорректный расчет указанной стоимости.

Административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО "Инновации в образовании" является собственником названных выше нежилых помещений.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 г. N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на указанную дату.

Данным распоряжением кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена в следующих размерах:

с кадастровым номером N в размере 107 063 913, 50 руб.;

с кадастровым номером N в размере 67 579 575, 27 руб.;

с кадастровым номером N в размере 90 688 346, 40 руб.;

с кадастровым номером N в размере 303 908 225, 34 руб.;

с кадастровым номером N в размере 111173 106, 21 руб.;

с кадастровым номером N в размере 49 038 438, 22 руб.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил указанный выше отчет о рыночной стоимости нежилых помещений.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Учитывая изложенное, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, из чего совершенно обоснованно исходил и суд первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости. При этом указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая группа "Формула успеха".

Согласно выполненному экспертом ФИО5 заключению N Э421/20 от 19.02.2020 г, оценщиком ООО " "данные изъяты" при составлении отчета от 5 ноября 2019 года допущено нарушение требований законодательства об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Основываясь на данном выводе, экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки в следующих размерах:

с кадастровым номером N в размере 62 867 000 руб.;

с кадастровым номером N в размере 39 861 000 руб.;

с кадастровым номером N в размере 53 325 000 руб.;

с кадастровым номером N в размере 177 784 000 руб.;

с кадастровым номером N в размере 67 070 000 руб.;

с кадастровым номером N в размере 38 118 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 и 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как допустимого и достаточного доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты, проведен анализ фактических данных о ценах сделок (предложений) в городе Москве с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектами оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки, расчеты в избранных им подходах оценки выполнены методологически верно.

Исследование экспертом проводилось путем изучения документов, представленных судом первой инстанции, с учетом данных визуального осмотра помещений и данных из открытых источников об объектах оценки, из которых эксперт установил, что нежилые помещения относятся к сегменту офисной недвижимости класса С, используемых в образовательных целях.

Суждения в этой части подробно экспертом мотивированы, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.

Полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования экспертом действующих в отношении спорных объектов недвижимости договоров аренды в целях определения рыночной стоимости объектов оценки являются несостоятельными и противоречат подпункту "г" пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Таким образом федеральный стандарт оценки прямо предписывает в целях оценки использовать не применяемые для данного объекта сложившиеся арендные ставки на основе анализа договоров аренды, заключенных собственником объекта недвижимости, а определять и рассчитывать их исходя из сложившихся на рынке недвижимости на дату оценки цен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о допущенных экспертом нарушениях являлись предметом оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов является иной, чем отражено в заключении эксперта, апеллянтами по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

В свою очередь оснований для производства в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, как на этом настаивали ее податели, судебная коллегия не усмотрела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении кадастровой стоимости оцениваемых объектов недвижимости в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи