Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 8а-1951/2020[88а-1839/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Шинкаря Ю.А. на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г. по административному делу N 2а-15/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 марта 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Шинкаря Юрия Александровича об оспаривании решения отделения (территориальное, г. "данные изъяты") федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отделение "Западрегионжильё"), в соответствии с которым военнослужащий с членами семьи сняты с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Владимирского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении поданного Шинкарём Ю.А. административного искового заявления с требованиями признать незаконным вышеуказанное решение Отделения "Западрегионжильё" от 11 сентября 2019 г. N, принятое на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, - в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решении вопроса о принятии на учёт.

В поданной 24 июля 2020 г. кассационной жалобе административный истец Шинкарь Ю.А. просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, обстоятельствам административного дела, а также нарушения судами при их принятии норм материального права.

В обоснование жалобы Шинкарь Ю.А, с приведением собственного анализа отдельных положений статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и статей 12, 13, 49, 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмечает, что на момент заключения с ним в сентябре 2005 г. договора социального найма жилое помещение по адресу: "адрес", находилось на территории закрытого военного городка, а это при отсутствии какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении ему данного помещения именно на условиях социального найма свидетельствует, как он полагает, о том, что законных оснований для заключения с ним такого договора не имелось.

Приводя содержание действующей ранее редакции части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец настаивает на том, что заключение с ним договора социального найма является ничтожной сделкой, которая не влечёт для сторон правовых последствий.

Указывает при этом, что постоянным местом жительства он избрал город "данные изъяты" Московской области, настаивая на необходимости полагать его не обеспеченным жилым помещением для постоянного проживания, то есть не реализовавшим свои жилищные права надлежащим образом.

Кроме того, автором жалобы обращено внимание на наличие возможности и желания дать обязательство о сдаче предоставленного ему по месту прохождения военной службы жилья органам военного управления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного ответчика Зарубкина Д.И. мотивировала свою позицию о несогласии с доводами административного истца и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами и фактически не оспаривается автором кассационной жалобы, что Шинкарь, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, служит в войсковой части N, дислоцированной на территории "данные изъяты" области.

Проживает он в предоставленном от военного ведомства по месту прохождения службы жилом помещении общей площадью 56, 6 кв.м по адресу: "адрес", в отношении которого заключён договор социального найма. При этом у сына супруги административного истца Х. находится в единоличной собственности жилое помещение общей площадью 42 кв.м по адресу: "адрес".

Решением Отделения "Западрегионжильё" от 6 сентября 2017 г. N административный истец и члены его семьи (супруга Ш.М. и дочь А..) приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако решением этого же органа от 11 сентября 2019 г. N административный истец снят с жилищного учёта с указанием на обеспеченность жилым помещением для постоянного проживания на одного члена семьи более установленной учётной нормы.

При определении указанного уровня обеспеченности семьи Шинкаря учитывалась как общая площадь вышеуказанного жилого помещения, в отношении которого заключён договор социального найма жилого помещения и в которое согласно этому договору совместно с нанимателем были вселены, до настоящего времени проживают и зарегистрированы члены его семьи, - супруга Ш.М., дочь и сын супруги Х., а также общая площадь квартиры по адресу: "адрес", собственником которой последний является на основании договора дарения от 23 июня 2012 г.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам действовавшей на момент принятия оспариваемого решения редакции статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьям 1, 51 и 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованным выводам об обеспеченности Шинкаря и членов его семьи жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации более учётной нормы, установленной по месту жительства, что указывает на законность оспоренного последним решения административного ответчика.

В частности, исходя из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учётной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счёт государства.

Мнение автора кассационной жалобы о том, что он в действительности обеспечен жилым помещением из состава специализированного жилищного фонда, а не жильём на условиях социального найма, носит характер предположения, состоит в противоречии с доказательствами, содержащимися в материалах административного дела и обстоятельствами, которые судами установлены на основании исследования и оценки этих доказательств по правилам главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции.

Что касается ссылки Шинкаря Ю.А. на наличие намерений реализовать своё право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства, отличному от места прохождения военной службы, то согласно справке, представленной в жилищный орган самим административным истцом (л.д. 44, оборот), увольнению с военной службы в запас он подлежит по достижении 31 марта 2021 г. предельного возраста пребывания на военной службе

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы в силу пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно статье 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.10.2015 N 660, уточнение у военнослужащего вопроса заключения им нового контракта производится за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта.

Названные предписания правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" указывают на то, что решение вопроса об увольнении по достижении предельного возраста пребывания на военной службе либо о заключении нового контракта производится за шесть месяцев до истечения срока действия ранее заключённого контракта.

Следовательно, на момент принятия уполномоченным жилищным органом решения, оспоренного Шинкарём Ю.А, у федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, отсутствовала обязанность по обеспечению его жилым помещением на условиях договора социального найма в порядке реализации права на обеспечение жильём по избранному после увольнения постоянному месту жительства согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на что не влияет указание административного истца на наличие готовности дать обязательство о сдаче им и членами его семьи квартиры, предоставленной по месту прохождения военной службы.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Обжалуемые судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы, по своей сути направленные на иную оценку тех доказательств, на основании которых установлены имеющие значение для дела обстоятельства, при отсутствии таких доказательств, которые состояли бы в противоречии с юридически значимыми обстоятельствами, установленными судебными инстанциями, получили надлежащую оценку при рассмотрении требований и обсуждении правовой позиции административного истца судами первой и апелляционной инстанции, правомерно ими отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 марта 2020 г. по административному исковому заявлению Шинкаря Юрия Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 8 сентября 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов