Определение Кассационного военного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-2011/2020[88-1899/2020]

N 88-1899/2020

9 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 января 2020 г. (дело N 2-17/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 апреля 2020 г. по иску Учреждения к Корченову Владимиру Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кассационного военного суда Яковлева И.А, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определения Южного окружного военного суда от 29 апреля 2020 г, отказано в удовлетворении искового заявления Учреждения о взыскании с Корченова В.С. денежного довольствия с применением повышающего коэффициента "данные изъяты" за военную службу в пустынной и безводной местности в сумме 172 447 руб. 64 коп.

Представитель истца Бирюкова О.В. обратилась 22 июля 2020 г. с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и полностью удовлетворить исковое заявление.

В обоснование она указывает, что Корченову В.С. Учреждением перечислены денежные средства в качестве коэффициента к денежному довольствию в размере "данные изъяты"% от должностного оклада за период с февраля 2012 г. по декабрь 2015 г, на которую он в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 права не имел, поскольку войсковая часть N 1. дислоцируется в г. "данные изъяты" к местностям указанным в постановлении не относится. Далее представитель, акцентирует внимание на отмене приказа командира войсковой части N 2. об установлении Корченову В.С. спорной выплаты, которую просит признать излишне выплаченной.

В заключение представитель истца указывает на порядок формирования фонда денежного довольствия военнослужащих, и что в результате получения денежных средств не имеющим право на выплаты гражданином за счет средств федерального бюджета, направленных на обеспечение довольствия военнослужащих, наносит ущерб Российской Федерации в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Корченов В.С. проходит военную службу в войсковой части N 1, дислоцированной в г. "данные изъяты".

С 1 января 2012 г. ответчику установлен повышающий коэффициент к денежному довольствию за прохождение военной службы в пустынной и безводной местности в размере "данные изъяты"% на основании приказа командира войсковой части N 2. от 27 июля 2013 г. N 66-ОК, а приказом данного должностного лица от 15 июля 2016 г. N 133 в данный акт внесены изменения об её исключении с даты установления.

Вопреки доводу жалобы, Кассационный военный суд соглашается с позицией судов, в силу которой выплата Корченову В.С. произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" по причине неполноты или недостоверности информации, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве выплаты.

Вместе с тем, как верно указано в обжалованных актах, указание об установлении ответчику повышающего коэффициента исключено из приказа командира войсковой части N 2. после производства оспариваемых выплат, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для возврата этих денежных средств.

При таких данных, выводы судов о перечислении денежных ответчику не в результате счетной ошибки, основанные на анализе положений части 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт произведения выплаты на основании приказов полномочного воинского должностного лица не является счетной ошибкой и не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении указанных денежных средств, выплаченных в порядке и размерах, действовавших на день выплаты.

Ссылка автора жалобы на нарушение норм материального права не мотивирована и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 января 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 апреля 2020 г. по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Корченову Владимиру Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий по делу В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

Мотивированное определение составлено 14 сентября 2020 г.