Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-10335/2020[88-10913/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным и отмене акта согласования границ земельного участка, отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, отмене решения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Верховного Суда Республики Крым сторон ФИО1, ФИО2 и их представителей, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о признании недействительными и отменено акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта о праве собственности на спорный земельный участок, выданного на имя ФИО2, решения 10-й сессии 5-го созыва Чистенского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 спорного земельного участка, отмене государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по нотариально удостоверенному договору купли-продажи жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением 23-й сессии 5-го созыва Чистенского сельского совета Симферопольского района ему была разрешена разработка проекта отвода земельного участка площадью 0, 16 га по данному адресу для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. До ДД.ММ.ГГГГ завершить оформление права собственности на данный земельный участок он не успел. В марте ДД.ММ.ГГГГ года при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по "адрес" было установлено, что данный земельный участок пересекается с земельным участком, расположенным по "адрес", который принадлежит ответчику на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения 10-й сессии 5-го созыва Чистенского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом границы принадлежащего ответчику земельного участка согласованы актом от ДД.ММ.ГГГГ, который от его имени подписан его братом ФИО1 без соответствующих полномочий. Указанные решение органа местного самоуправления, государственный акт о праве собственности на земельный участок и акт согласования границ земельного участка нарушают его право на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2019 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение 10-й сессии 5-го созыва Чистенского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и государственный акт на право собственности на данный земельный участок, выданный на имя ФИО2 на основании указанного решения Чистенского сельского совета Симферопольского района АР Крым.

Отменена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ч. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Украины, а также действующего законодательства Российской Федерации. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а истцом выбран неверный способ защиты права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права по данному делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что оспариваемыми актами нарушены его права, а кроме того, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку его права как смежного землепользователя подлежат защите путем предъявления требований об установлении (определении, восстановлении) границ земельного участка (земельных участков); об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика; о признании недействительным уточнения границ земельного участка, произведенного в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом, но не посредством оспаривания зарегистрированного за ответчиком ФИО2 права собственности на земельный участок по адресу: "адрес" и положенных в основу такой регистрации актов органов власти.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не учтены положенные в основу заявленных по настоящему делу требований обстоятельства, свидетельствующие о фактическом возникновении в 2018 году спора по местоположению смежной границы участков сторон, что и послужило поводом обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты права не может в полной мере обеспечить его восстановление, учитывая положенные в основания заявленных требований фактические обстоятельства, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку истцом собственных притязаний на участок ответчика на заявлено, оспаривание зарегистрированного права ФИО2 на соответствующий земельный участок не предполагало проверку законности основания возникновения этого права и с учетом предмета заявленного иска, такая проверка не могла быть осуществлена судом в рамках настоящего спора.

При наличии у ФИО4 оснований полагать, что межевание и кадастровый учет спорного земельного участка произведены с нарушением его прав на принадлежащий ему земельный участок, их защита должна осуществляться путем предъявления иска к лицам, в пользу которых осуществлено межевание и кадастровый учет (зарегистрированным собственникам земельных участков) об установлении границ земельного участка и (или) оспаривании результатов такого межевания с последующим устранением реестровой ошибки в описании границ участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что имеющийся спор не может быть по существу разрешен в рамках настоящего дела, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является в данной конкретной ситуации достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года отменить.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 января 2019 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи