Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-1145/2020-(8Г-7606/2019)[88-3806/2020-(88-5740/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Железнодорожник" к Ковановскому Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов по кассационной жалобе председателя СНТ "Железнодорожник" Боровского Максима Игоревича, поступившей в суд кассационной инстанции 20.12.2019 г., на определение мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского округа г. Краснодара от 16.09.2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Краснодара от 21.10.2019 г., установил:

СНТ "Железнодорожник" обратилось к мировому судье с иском к Ковановскому Э.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.09.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.10.2019 г, исковое заявление СНТ "Железнодорожник" к Ковановскому Э.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов возвращено.

В кассационной жалобе Боровской М.И. ввиду существенных нарушений судебными инстанциями норм процессуального права просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского округа г. Краснодара от 16.09.2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 21.10.2019 г.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указана форма искового заявления и исчерпывающая информация, необходимая для принятия иска к производству судьи.

В соответствии с абз. 2 ст. 132 ГПК РФ (ред. от 26.07.2019) к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

На основании п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 4 ст. 185. 1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

К исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (абз. 4 ст. 132 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, СНТ "Железнодорожник" обратилось к мировому судье с иском к Ковановскому Э.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 02.09.2019 г. исковое заявление оставлено без движения сроком до 16.09.2019 г.

Оставляя заявление Боровского М.И. без движения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 131, 132, ГПК РФ, исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно: истцом не соблюдена письменная форма искового заявления, не приложена его копия для ответчика, отсутствует справка с места жительства ответчика, выписка из ЕГРН, подтверждающая, что ответчик в настоящее время является собственником земельного участка, отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на имя истца.

В установленный срок истец лишь частично исполнил определение от 02 сентября 2019 года, представил выписку из ЕГРЮЛ и справку с места жительства ответчика.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о возвращении искового заявления председателя СНТ "Железнодорожник" Боровского Максима Игоревича.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, исключил из мотивировочной части определения указание на необходимость предоставления справки с места жительства ответчика, выписи из ЕГРН, подтверждающей право собственности ответчика на земельный участок и надлежащим образом заверенной копии решения Советского районного суда г.Краснодара от 15.10.2009г.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского округа г. Краснодара от 16.09.2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 21.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя СНТ "Железнодорожник" Боровского Максима Игоревича - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова