Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-12536/2020[88-12781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страховой выплаты по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года изменено, снижен размер неустойки, взысканной с АО "ГСК "Югория" в пользу истца с 200000 руб. до 100000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права, заключение судебной экспертизы не соответствует закону.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате, указав, что согласно проведенной экспертизе повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым по существу согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения, руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения, определенной на основании заключения судебной экспертизы, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции при вынесении решения по делу за основу взята судебная автотехническая экспертиза ООО "Кубанская Судебная Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 507 400 руб.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанные судебные постановления принятыми с нарушением норм процессуального права.

С 30 июня 2015 года требования к независимой технической экспертизе транспортного средства, проводимой с целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, урегулированы введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В качестве обязательных требований указано на необходимость использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (пункт 3), и проведение экспертизы экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного такого эксперта-техника (пункт 4).

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства также должна проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи, то есть с учетом и тех положений, которые содержатся в пунктах 1-5 относительно требований к экспертам-техникам.

Между тем, из материалов дела следует, что судебная автотехническая экспертиза ООО "Кубанская Судебная Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом ФИО5, который не являлся экспертом-техником.

Представитель АО "ГСК "Югория" ФИО6 заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано за отсутствием оснований (л.д. 240-242).

То обстоятельство, что согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона (установленной процедуры), не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, судом при рассмотрении спора не учтено.

Таким образом, установленные судом юридически значимые для настоящего дела обстоятельства не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованию допустимости.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская