Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-14473/2020[88-14367/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, при третьих лицах: ФИО6, ФИО7, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000 руб, штраф, неустойку в размере 475 000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка письма ГК "АВТОДОР" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении правомерности действий водителя ФИО7, в связи с чем суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого, пассажиры автомобиля "Volkswagen Transporter" от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Volkswagen Transporter" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности "Зеленая карта".

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 5320 ФИО7 не была застрахована.

Истец является сыном погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО8

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, указав виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО6 Случай признан страховым (причинение вреда жизни), произведен расчет убытка - компенсации в связи со смертью потерпевшего в размере 475 000 руб.

Далее истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате, указав виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО7 По результатам рассмотрения заявления ответчиком принято решение об отказе в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в PCА направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 (подпункт "а"), 12, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установилфакт исполнения требований истца в полном объеме и отсутствие оснований для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате, с учетом вступивших изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Довод кассационной жалобы, о ненадлежащей оценки судами письма ГК "АВТОДОР" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении правомерности действий водителя ФИО7 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил соответствующую правовую оценку, по существу направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра решения Кировского районного суда "адрес" и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко