Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-14977/2020[88-17348/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина П. В. к Алиеву Т. Г. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Алиева ФИО14 и его представителя - Калининой ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Юшин П.В. обратился в суд с иском к Алиеву Т.Г. о взыскании материального ущерба, указав, что 09.04.2019 года примерно в 20 час. 25 мин. принадлежащая Алиеву Т.Г. корова (КРС) находилась без сопровождения в месте, а именно на а/д Волгоград - Астрахань, между населенными пунктами "адрес" и "адрес", не предназначенном для прогона и выпаса сельскохозяйственных животных. В результате столкновения с КРС автомобиль истца КИА Спорттейдж г/н N получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 333 775 руб. 24 коп. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 333 775 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, услуги представителя в размере 10.000 руб, госпошлину в размере 6.538 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С Алиева Т.Г. в пользу Юшина П.В. взыскан материальный ущерб в размере 140 098 руб. 70 коп, услуги представителя в размере 4 197 руб. 40 коп, государственная пошлина в размере 4 002 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиев Т.Г. и его представитель - Калинина Э.Ю, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2019 года примерно в 20 час. 25 мин. принадлежащая Алиеву Т.Г. корова (КРС) находилась без сопровождения в месте, а именно на а/д Волгоград - Астрахань, между населенными пунктами "адрес" и "адрес" не предназначенном для прогона и выпаса сельскохозяйственных животных. В результате столкновения с КРС автомобиль истца КИА Спорттейдж г/н N получил механические повреждения.

По заключению судебной автотехнической экспертизы N от 03.09.2019 года ООО "Экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА Спорттейдж г/н N на 09.04.2019 года с учетом сложившихся среднерыночных цен на запасные части и виды работ в Астраханской области составляет 280.197 руб. 41 коп.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083, 210, 137 ГК РФ, п.п. 25.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ, исходил из обоюдной вины сторон, полагая, что помимо вины Алиева Т.Г, выразившейся в том, что он, как собственник животного, должен был обеспечить ему условия содержания, которые бы предотвратили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги, в действиях водителя Юшина П.В. также имеются признаки вины в данном ДТП, поскольку водитель вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, темное время суток, а выбранная скорость 95 км/ч (л.д.75) не позволила при возникновении опасности на дороге в виде появившегося на проезжей части животного своевременно принять меры к недопущению столкновения с ним в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определив равную степень вины истца и ответчика в размере по 50% у каждого, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Алиева Т.Г. обязанности возместить Юшину П.В. ущерб, причиненный наездом автомобиля на корову, принадлежащую Алиеву Т.Г, в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, установленной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы N N от 03.09.2019 года.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Алиева Т.Г. материального ущерба и неправильной оценке судом доказательств по делу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева ФИО16 и его представителя - Калининой ФИО17 - без удовлетворения.