Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14998/2020[88-15440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентства по страхованию вкладов" к ООО "Керамик-Юг", ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе директора ООО "Керамик-Юг" в лице ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ПАО "Геленджик-Банк" (далее по тексту также - Банк) в лице конкурсного управляющего "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Керамик-Юг", ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между Банком (кредитор) и ООО "Керамик-Юг" (заемщик) был заключен договор кредитной линии по условиям которого, обществу предоставлен кредит на сумму 25 000 000 рублей, под 14 % годовых, сроком на 2 года. Во исполнение обязательств по кредитному договору, между ПАО "Геленджик-Банк" и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком за исполнение ООО "Керамик-Юг" обязательств по указанному кредитному договору. В тот же день во исполнение обязательств общества по кредитному договору ФИО2 и ФИО1, от имени которой действовал ФИО6, предоставили Банку в залог нежилое здание, площадью 739, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и право аренды земельного участка, общей площадью 3 392 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для строительства производственной базы, расположенного по вышеназванному адресу, о чем заключили договор ипотеки N-И. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчики свои обязательства по договорам не исполняют, образовавшуюся задолженность не погашают.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 г. требования ПАО "Геленджик-Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Керамик-Юг" и ФИО3 солидарно в пользу ПАО "Геленджик-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 6 172 251, 84 рублей, в том числе задолженность по основному просроченному долгу 4 881 199, 90 рублей, задолженность по текущим процентам 50 553, 52 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 1 240 498, 42 рублей.

Судом обращено взыскание на предмет ипотеки: указанное нежилое здание, и право аренды указанного земельного участка, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 58 419 670 рублей.

Кроме того, данными решением с ООО "Керамик-Юг" и ФИО3 в пользу ПАО "Геленджик-Банк" в равных долях взыскана государственная пошлина у в размере 57 914, 46 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года - отменено.

Исковые требования ПАО "Геленджик-Банк" к ООО "Керамик-Юг", ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Керамик-Юг" в пользу в пользу ПАО "Геленджик- Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 5 123 625, 66 рублей, в том числе задолженность по основному просроченному долгу 4 623 625, 66 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года - отменено.

Исковые требования ПАО "Геленджик-Банк" к ООО "Керамик-Юг", ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Керамик-Юг" в пользу в пользу ПАО "Геленджик- Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 6 114 124 08 рублей, в том числе задолженность по основному просроченному долгу 4 873 625, 66 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 1 240 498 рублей 42 коп.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: нежилое здание, площадью 739, 4 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", -право аренды земельного участка из земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? для строительства производственной базы, общей площадью 3 392 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", определив способ реализации имущества через публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 58 419 670 рублей.

В кассационной жалобе директор ООО "Керамик-Юг" ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, вопреки доказательствам, представленным ответчиком, сделал вывод о сумме задолженности без учета платежей, произведенных ответчиком и подтвержденных платежными поручениями. При этом суд не апелляционной инстанции не учел указания вышестоящего суда и не установилсумму неисполненного обязательства, приняв во внимание сумму долга указанную истцом, однако за период с даты принятия решения судом первой инстанции (17.04.2019) до даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (19.03.2010) ответчик произвел выплаты на общую сумму 2 350 000 рублей. Считает, что истец неправомерно получил право на взыскание суммы значительно превышающей реальный размер задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 333, 334, 367, 361, 363.810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 114 124, 08 рублей, не принял во внимание, доводы ООО "Керамик-Юг" о том, что за период с 17.04.2019 по 19.03.2020 года ответчик произвёл выплаты на общую сумму 2 350 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приобщенными судом к материалам дела и не получившими, в нарушение ст.67 ГПК РФ, соответствующей оценки в апелляционном определении суда. При этом вывод суда о том, что ООО "Керамик -Юг" не согласовало погашенные суммы с кредитором не основаны на законе, который не возлагает такой обязанности на должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года - отменить дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8