Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15783/2020[88-15755/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрев дело по иску Гаврилиной Любови Борисовны к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании соглашения о рассрочке (отсрочке) погашения задолженности недействительным, признании задолженности незаконно начисленной и аннулировании задолженности по кассационной жалобе Гаврилиной Л.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" Челик О.В. судебная коллегия

установила:

Гаврилина Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании соглашения о рассрочке (отсрочке) погашения задолженности недействительным, признании задолженности незаконно начисленной и аннулировании задолженности. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать начисленную ответчиком задолженность в размере 117747, 95 руб. незаконно начисленной и аннулировать ее.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года исковые требования Гаврилиной Л.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года решение Пролетраского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаврилина Л.Б. просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом не принято во внимание, что пломба на счетчике не была нарушена, показания счетчика, как до его снятия, так и после установки нового счетчика, примерно одинаковые. Считает, что судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства принят акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт составлен с грубыми нарушениями.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" Челик О.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" Челик О.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гаврилина Л.Б. является собственником домовладения N по "адрес". В настоящее время адрес домовладения изменен на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Гаврилиной Л.Б. заключен договор газоснабжения N, в соответствии с которым в спорном домовладении установлены следующие газовые приборы: АГВ-35, газовая колонка, газовая плита и газовый счетчик типа Г-6.

Договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на- Дону", также предусмотрены вышеуказанные газовые приборы и счетчик. Расчеты за потребленный природный газ в домовладении истца производились по лицевому счету N исходя из показаний прибора учета газа "данные изъяты" N, 2007 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчика - контролером ФИО11 был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа, с целью укрытия реально потребленного объема газа: пломба-заглушка, установленная заводом-изготовителем, не соответствует году выпуска, марке данного прибора учета газа, о чем составлен Акт N о проверке прибора учета газа "данные изъяты" N, 2007 года изготовления, в котором указано: "зав. нет заглушки, не соответствует заводу изготовителю. На малом круге пломбы заглушки отсутствует месяц и год". Показания счетчика на дату проверки - 40073 куб.м. (л.д.32).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена старого прибора учета "данные изъяты" N с показаниями 40233 на новый прибор учета "данные изъяты" N, 2018 года изготовления, с нулевыми показаниями (л.д. 35).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N произведен расчет задолженности с применением повышающего коэффициента 10. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет производился исходя из нормативов начисления в отсутствие прибора учета газа, а с ДД.ММ.ГГГГ (дата замены прибора учета) расчет по показаниям прибора учета возобновлен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 117739, 79 руб, пени 3, 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Гаврилиной Л.Б. заключено соглашение о рассрочке (отсрочке) погашения задолженности, согласно которому Гаврилина Л.Б. обязуется оплатить задолженность за потребленный газ в сумме 117 747, 95 руб. в следующие сроки: 10000 руб. + текущий платеж до ДД.ММ.ГГГГ, 53873, 98 руб. + текущий платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 53 873, 98 руб. + текущий платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об установленности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в опровержение как факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, так и в подтверждение доводов истца об изъятии у нее прибора учета газа сотрудниками ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. 426, 540, 541 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Суда правомерно учли, что истцом не оспаривался тот факт, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано лично ею.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилиной Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.В. Миллер

Е.Е. Каминская