Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-15980/2020[88-15429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО5 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании строений самовольными постройками, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО3, в которых просила признать строения, расположенные по адресу: "адрес" ЗЗа/1, на земельном участке ответчика площадью 125 (+8) кв.м, кадастровый N самовольными постройками; обязать ответчика снести строения, расположенные по указанному адресу и произвести демонтаж бетонного фундамента под этими строениями на земельном участке ответчика площадью 125 (+8) кв.м, кадастровый N, за счет средств ответчика; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы. В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2618 кв.м, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для размещения спального корпуса. На момент приобретения, спорных строений, принадлежащих ФИО3, по границе земельного участка не было. В 2017 году ФИО3 возвел на своем земельном участке торговые ларьки, которые стали ограничивать проход и проезд на ее земельный участок. Также из-за указанных ларьков затруднено строительство планируемого ею объекта. Кроме того, частично торговые ларьки ФИО3 расположены на муниципальной земле, что также является нарушением. В связи с чем, считает, что торговые ларьки, возведенные ФИО3, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, имеющих адресный ориентир: "адрес" а/1, которые расположены вплотную к забору принадлежащему ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N, по всей его протяженности со стороны "адрес", самовольными постройками; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, а именно: демонтировать/снести/перенести строения, торговые павильоны, торговые ларьки с земельного участка с кадастровым номером N и прилегающей территории, которые выходят за границы принадлежащего ФИО3 земельного участка, и которые расположены вплотную к забору принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, по всей его протяженности со стороны "адрес".

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1037 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации спального корпуса и коммерческих целей. После приобретения земельного участка, она провела работы по очистке земельного участка, в ходе чего выяснилось, что подъезд к земельному участку закрыт торговыми павильонами, расположенными ФИО3 на прилегающем земельном участке. В досудебном порядке она обращалась к ответчику с просьбой убрать торговые павильоны, однако, в добровольном порядке её требования не выполнены. В настоящее время, часть торговых павильонов, которые были расположены за пределами земельного участка ответчика, были им снесены, но от них осталась бетонная подушка, которая также препятствует заезду на земельный участок. Кроме того, торговые павильоны расположены ответчиком вплотную к забору ее земельного участка, их крыша сделана с наклоном в сторону ее участка, в связи с чем, происходит подтапливание ее земельного участка. Кроме того, она планирует использовать свой земельный участок в коммерческих целях и заезд на участок также будет ограничен. Считает, что торговые киоски подлежат сносу и по тем основаниям, что они частично расположены на муниципальной земле, что является нарушением градостроительных норм и правил.

Решением Туапсинского районного суда от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2020 решение Туапсинского районного суда от 30 октября 2019 отменено.

Вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО8 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2618 кв.м, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для размещения спального корпуса.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1037 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации спального корпуса.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 1, вид разрешенного использования - для размещения временных торговых павильонов. Земельный участок ФИО3 является смежным с земельными участками истцов.

На земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО3, расположены 22 однотипных ларька (киоска) со следующими характеристиками: ширина 2.5 м, длина 3 м, высота 2.5 м, состоящие из следующих конструктивных элементов: металлокаркас, обшитый листами металлопрофиля с фасадным механическим ролставнем, расположены на бетонной площадке, без заглубления в грунт, толщина которых составляет 0.10 м.

Как следует из исковых заявлений, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, полагают, что указанные спорные строения являются самовольными постройками, выходят за пределы границ принадлежащего ответчику земельного участка, что делает невозможным доступ к их земельным участкам, и не позволяет использовать земельные участки по назначению, в связи с чем, в силу указанной нормы спорные строения, как самовольные, подлежат сносу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Земдело", исходил из того, что поскольку спорные строения не являются объектами капитального строительства, не отвечают критериям, установленным статьей 130 Гражданского кодекса РФ для определения недвижимой вещи, и имеют вспомогательное значение, на данные строения положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются. Суд, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что спорные сооружения соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не создают препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими истцам, и не угрожают жизни и здоровью граждан при их эксплуатации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности снести самовольные постройки, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", пришел к выводу о том, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3 торговые павильоны располагаются в группе, превышающей их допустимое количество, противопожарное расстояние между группами киосков не соответствует противопожарным требованиям, указанным в п.2.3 НПБ 103-95, ввиду чего вывод суда первой инстанции о соответствии указанных сооружений действующим строительным нормам и правилам несостоятелен. При этом суд апелляционной инстанции также со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО "Земдело" указал, что судом первой инстанции не дана правая оценка установленному экспертом факту частичного нахождения спорных павильонов за кадастровыми границами земельного участка, принадлежащего ФИО3, на территории общего пользования, по всей длине фасадной границы земельного участка.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что доказательств того, что торговые ларьки установлены ФИО3 самовольно, не представлено. С иском о сносе объектов администрация не обращалась.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о сносе торговых ларьков, суд апелляционной инстанции оставил без внимания вывод судебной экспертизы ООО "Земдело" о том, что спорные торговые ларьки не создают препятствий в пользовании земельным участком N, принадлежащим ФИО1

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время часть торговых павильонов, которые были расположены за пределами земельного участка ФИО3 и создавали, согласно выводам судебной экспертизы ООО "Земдело", препятствия ФИО2 в пользовании его земельным участком, ответчиком демонтированы. Однако коллегия пришла к выводу о том, что после демонтажа торговых павильонов осталась бетонная подушка, которая также препятствует заезду на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО2

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований названной нормы процессуального закона, суд апелляционной инстанции не проверил доводы ФИО2 о том, что от демонтированных павильонов осталась бетонная подушка, которая, по его утверждению препятствует заезду на земельный участок с кадастровым номером N. Соответствующими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции, отменившем решение суда первой инстанции, выполнены не были, выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2020 - отменить, дело направить на новое апелляционной рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7