Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-17427/2020[88-16807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина В.И. к Шведовой О.Н, Кундуповой С.М, Марковой С.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Волошина В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Шведовой О.Н, Кундуповой С.М.- Останина Г.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волошин В.И. обратился в суд с иском к Шведовой О.Н, Кундуповой С.М, Марковой С.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 9 августа 2019 года в публичных местах многоквартирного дома по ул. "адрес" наклеены информационные объявления, подписанные ответчиками, в которых изложены недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Также указанные объявления распространены и по почтовым ящикам жильцов многоквартирного дома, в связи с чем истец испытывал переживания, что данная информация может создать у жильцов многоквартирного дома негативное мнение об истце, который является членом совета дома.

Истец просил суд признать информационные объявления от 9 августа 2019 года, распространенные путём наклеивания в публичных местах на входных дверях 3-х подъездов дома по "адрес", вбрасыванием в почтовые ящики жильцов указанного дома Шведовой О. Н, Кундуповой С.М. и Марковой С.И, о том, что: "Волошин В.И. не передавал в ресурсоснабжающую организацию данные показания тепловых счётчиков, в результате все остальные жильцы переплачивали за эту услугу; Волошин В.И. присвоил 8 000 рублей от реализации металлолома, демонтированный перед 1-м и 2-м подъездами; из-за необдуманных действий, Волошин В.И. проиграл суд; Волошин В.И. в адрес Шведовой О.Н. и Кундуповой С.М. посылал необоснованные лживые обвинения об их материальной заинтересованности и личной выгоде в связи с приходом новой управляющей компании, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать Шведову О.Н. и Кундупову С.М. написать опровержение тем же способом, которые были распространены сведения (информационные объявления), порочащие честь и достоинство Волошина В.И. и взыскать в пользу Волошина В.И. компенсацию морального вреда со Шведовой О.Н. 10000 руб, Кундуповой С.М. в размере 10 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волошин В.И, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, приведенным в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях, относительно фактов и многочисленных оскорбительных высказываниях ответчиков, высказанных ими в отношении истца и изложенных в информационных объявлениях, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судами нарушены нормы материального и процессуального права, ими не дана должная оценка представленным истцом доказательствам, применяя разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", судом обоснована нераспространение ответчиками оспариваемой истцом информации, исключительно только на отрицании ответчиками данного факта. Считает ошибочным толкование судом первой инстанции положений закона трактующих понятие "оценочное суждение".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. Явился представитель Шведовой О.Н, Кундуповой С.М.-Останин Г.В, возражавший против доводов кассационной жалобы.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как видно из материалов дела, ответчики отрицали распространение информационного объявления от 9 августа 2019 года на доске объявлений и по почтовым ящикам жильцами дома по "адрес", N в "адрес". Вместе с тем, пояснили, что действительно являются авторами информационного объявления от 9 августа 2019 года, печатала его Маркова С.И, остальные ответчики подписывали объявление в целях обсуждения его на собрании собственников многоквартирного дома. Для хранения объявление передали Кундуповой С.М. Ответчики сообщили суду о том, что им не известны обстоятельства, при которых истец имел возможность получить объявление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным юридически значимым обстоятельствам и указанным выше нормам права, исходил из недоказанности истцом причастности ответчиков к распространению информационного объявления от 9 августа 2019 года, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими доводами и указал, что суд первой инстанции оценил совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волошина В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов