Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17593/2020[88-17030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой Виктории Викторовны к Радчуку Ивану Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе Матвеевой Виктории Викторовны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Матвеева В.В. обратилась в суд с иском к Радчуку И.Н, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 21 июня 2017 года между ФИО16. и Радчуком И.Н.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является дочерью ФИО15, который вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года признан недееспособным. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках дела о признании ФИО17 недееспособным, он длительное время страдает старческой деменцией, не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 21 июня 2017 года ФИО20. на основании оспариваемого договора купли-продажи совершил отчуждение ответчику принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

В момент заключения оспариваемого договора ФИО19. был дееспособным, однако не мог в полной мере осознавать значение своих действий, договор заключен на крайне невыгодных для него условиях. Согласно договору стоимость дома и земельного участка составляет 200 000 руб. и обязательным условием является снятие продавца с регистрационного учета, что, по мнению истца, служит основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

2 ноября 2018 года истцом изменено основание иска, она просила признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным на основании того, что он был заключен лицом, впоследствии признанным недееспособным. Указывает, что ввиду того, что она назначена опекуном Заика Т.Н, у нее возникло право на оспаривание указанного договора.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 февраля 2020 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеевой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Матвеевой В.В.-Петров В.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 июня 2017 года между ФИО21 и Радчуком И.Н. заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО11" Министерства здравоохранения Российской Федерации N 371/з от 18 сентября 2019 года, комиссия пришла к заключению, что в настоящее время у ФИО10 обнаруживается деменция неуточненная. Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела о проведении ему в апреле 2018 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на предмет лишения его дееспособности, согласно которой у ФИО10 при обследовании были выявлены грубое мнестико-интеллектуальное снижение и эмоционально - волевые расстройства, с эпизодами спутанности, дезориентировки, нарушениями поведения, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, утратой навыков самообслуживания, социально-бытовой дезадаптацией, а также нарушение критических и прогностических способностей, что в совокупности, послужило причиной постановки ему комиссией экспертов диагноза: "Деменция неуточненная", принятия решения о том, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими и признание его в дальнейшем судом недееспособным. С учетом отсутствия какой-либо медицинской документации квалифицировать психическое состояние ФИО10 в рамках какого-либо психического расстройства (по МКБ-10) на момент составления договора купли-продажи от 21 июня 2017 года и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным.

Правильно определив нормы материального закона, подлежащие применению в конкретном случае, признав заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку сомнений оно не вызывает, сторонами не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО10 распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, совершив его отчуждение на основании возмездной сделки. Факт того, что ФИО10 в момент заключения оспариваемого договора купли - продажи не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, при этом установление данных обстоятельств, является юридически значимым обстоятельством, в рамках заявленных истцом требований.

При этом, суд обоснованно отметил, что прийти к выводу о наличии у ФИО10 в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи каких-либо психических заболеваний или расстройств, препятствовавших способности понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и об их отсутствии, только лишь на основании показаний допрошенных свидетелей, чьи показания разноречивы, не представляется возможным.

Наличие у ФИО10 психического заболевания было установлено только на момент проведения экспертизы в рамках дела о признании его недееспособным, т.е. в последующий после заключения договора купли - продажи период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что не могут являться обоснованными также доводы о том, что сделка купли- продажи была заключена на крайне невыгодных условиях, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этого стороной истца представлено не было. Сделка по купле-продаже недвижимого имущества является возмездной, денежные средства были переданы продавцу, о чем в договоре имеется соответствующая отметка.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Матвеевой Виктории Викторовны -Петрова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов