Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18622/2020[88-18248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кочиной Инны Витальевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Кочиной И.В. - Женетль Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2020 года, которым отменено решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Кочиной И.В. - Женетль Э.А, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Жданову А, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнений требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158200 рублей, неустойку в размере 142380 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы и дефектовке в размере 15000 рублей, штраф в размере 79100 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25500 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 79 100 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 4364 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что, вопреки доводам обжалуемого апелляционного определения, ФИО1 не заявлялись уточненные требования о взыскании дополнительного страхового возмещения. Указывает, что истцом был соблюден установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок разрешения спора. Полагает судом не принято во внимание, что на момент подачи иска истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу, который относится к юрисдикции Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, поэтому правила территориальной подсудности были соблюдены.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО14 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО15 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО14, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО15, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10 произошло ДТП. В результате автомобилю марки Фольксваген Пассат гос N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ТС было осмотрено, однако в установленный срок ответчик решение не принял, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат гос N с учетом износа составила 708954, 33 рубля. Среднерыночная стоимость ТС равна 642400 рублей, величина годных остатков составляет 174 907, 53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. года было направлено заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ получено решение об удовлетворении требований в размере 241800 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заявляя уточненные требования о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 158200 рублей, неустойки в размере 142380 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы и дефектовке в размере 15000 рублей, штрафа в размере 79100 рублей, компенсации морального ущерба в размере 5000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25500 рублей, ФИО13 в нарушение требований ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не соблюла досудебный порядок разрешения спора и по дополнительным требованиям не обратилась к финансовому уполномоченному.

Кроме этого, ФИО1 иск в Тахтамукайский районный суд предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку согласно свидетельства ФМС N о регистрации по месту пребывания ФИО13 временную регистрацию в "адрес" имела до ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока временной регистрации.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО2 статьи 30 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление направлено посредством направления почтового отправления, в отделение почты иск был сдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения временной регистрации, подтвержденной свидетельством о регистрации по месту пребывании N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 зарегистрирована на территории "адрес" в "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, ответчиком доводов о нарушении правил территориальной подсудности, допущенных при подаче искового заявления, не заявлялось.

При таких обстоятельства судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности основанными на ошибочном толковании норм права и противоречащими материалам дела.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из п. 8 ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из содержания приведенных правовых норм усматривается, что при обращении в суд предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по требованиями о взыскании компенсации морального вреда не требуется.

При этом, Кочина И.В. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а так же понесенных расходов.

По ее обращению принято решение по существу.

Исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от требований о выплате страхового возмещения.

В связи с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения - отсутствовали.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Кочиной И.В. - Женетль Э.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс