Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-18841/2020[88-19898/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" к Шевчук Галине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию

по кассационной жалобе Шевчук Галины Владимировны на апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года, установил:

муниципальное унитарное предприятие Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" обратилось в суд с иском к Шевчук Г.В, указав, что теплоснабжающая организация оказывала ответчику услуги по теплоснабжению "адрес" в "адрес" края.

Шевчук Г.В, являясь абонентом, обязанным своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию и пользуясь услугами теплоснабжения, производила оплату не в полном размере, в связи с чем за период с "данные изъяты" года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасила имеющуюся задолженность, истец просил суд взыскать с Шевчук Г.В. задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 г. Лабинска Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска Краснодарского края от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований МУП г. Лабинска "Тепловые сети" отказано.

Апелляционным определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" удовлетворены.

В кассационной жалобе Шевчук Г.В. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Положениями пункта 1 статьи 540 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП г. Лабинска "Тепловые сети" оказывает услуги по теплоснабжению многоквартирного "адрес" в "адрес". Дом подключен к системе централизованного отопления и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Шевчук Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" корпус "адрес" "адрес", а также абонентом МУП г. Лабинска "Тепловые сети" с лицевым счетом N

Решением администрации Лабинского городского поселения Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ N Шевчук Г.В. и бывший собственник доли квартиры Шевчук М.С. получили согласие на переустройство квартиры в виде установки автономного отопления в соответствии с предоставленным проектом (проектной документацией);

установлен срок ремонтно-производственных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства жилого помещения в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная приемочная комиссия приняла акт, подтверждающий завершение переустройства жилого помещения (квартиры) Шевчук Г.В.

МУП г. Лабинска "Тепловые сети" производило начисления абоненту Шевчук Г.В. оплаты за коммунальную услугу - теплоснабжение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия акта приемочной комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что переустройство спорной квартиры в части установки автономного отопления было произведено в 2011 году, что подтвердилось представленными документами, при этом собственниками и нанимателями жилых помещений оплата должна производиться только за фактически оказанную им коммунальную услугу - потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную. Истец не доказал, что переустройство квартиры осуществлено с нарушением установленного порядка, и в этом помещении не обеспечивается отвечающий нормативным требованиям температурный режим, а также не представил расчет на общедомовые нужды за спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

МУП г. Лабинска "Тепловые сети" произвело расчет платы за коммунальную услугу - отопление по квартире ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статей 26, 28 вышеуказанного Кодекса, в том числе, в редакции, действовавшей на момент установки в квартире ответчика автономного отопления в 2011 году, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии.

Указанная норма права действовала и на момент фактического переоборудования квартиры ответчика с отключением от централизованной системы отопления истца.

Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, и собственники, и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по содержанию общего имущества дома.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ и включает, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 153 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). Поскольку, обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" оборудован системой централизованного отопления, посредством которой производится отопление не только жилых помещений (квартир), но и общего имущества этого многоквартирного жилого дома.

Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, не является правовым основанием для освобождения потребителя услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку указанные собственники остаются потребителями тепловой энергии, и не изменяет нормативно введённый порядок предоставления коммунальной услуги и расчёта оплаты за данную услугу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шевчук Г.В. подтверждена законность произведенных работ по переустройству квартиры в части установки автономной системы отопления только с декабря 2019 года, после получения утвержденного акта межведомственной приемочной комиссии в соответствии со ст. 28 ЖК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что квартира была отключена от системы централизованного отопления, в связи с чем начисление оплаты за неполученную тепловую энергию произведено истцом незаконно, поскольку собственники квартир в многоквартирном доме в силу приведенных выше положений закона обязаны нести расходы по теплоснабжению, в том числе расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома

Доводы о том, что истец не представил суду расчет на общедомовые нужды по квартире ответчика за спорный период, не могут являться основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку такие требования истец не заявлял. Формула расчета на общедомовые нужды за услугу отопление предусмотрена для тех собственников жилых (нежилых) помещений, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период, заявленный в исковом заявлении, у истца отсутствовали какие-либо сведения о согласовании изменения схемы теплоснабжения квартиры ответчика в установленном законом порядке, истец производил начисления оплаты тепловой энергии в соответствии с Правилами N.

Расчет задолженности по оплате за тепловую энергию судом проверен, признан правильным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а выражают по существу несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на их переоценку.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчук Галины Владимировны - без удовлетворения.

Судья: