Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-19776/2020[88-19423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю ФИО2, государственный номер N, причинены механическое повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составила 326 500 руб, стоимость годных остатков 37 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 271 250 руб, неустойка в размере 109 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 108 000 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Кубанская Судебная Экспертиза" сумма в размере 25 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 5 912 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом не приняты во внимание положения п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец направление на СТО не получал, автомобиль был не на ходу, представить его на СТО не было возможности.

Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования о взыскании стоимости страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, а также заключением эксперта ООО "Кубанская Судебная Экспертиза", и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ФИО2, государственный номер N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако после обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного автомобиля.

Также судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал наличие оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренного законом.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассатора об отсутствии возможности представить автомобиль на СТО, так как направление на СТО он не получал и автомобиль был не на ходу, опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Эксперт Авто Юг" (л.д. 207, 166).

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебной коллегией отклоняются, поскольку основания к замене страховой выплаты в форме натурального возмещения, предусмотренные законодательством об ОСАГО, (п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО4 А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи