Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20337/2020[88-20054/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 18-КГ21-17-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Данилы Андреевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Корчагина Данилы Андреевича Боженко Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Корчагин Данила Андреевич (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23.12.2018 в результате ДТП автомобилю "данные изъяты" принадлежащему ООО "Хайбрид Экосервис" причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления об административном правонарушении признан Зима Ю.Т, чья гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. ООО "Хайбрид Экосервис" обратилось в страховую компанию АО "Альфа-Страхование" с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако страховая компания страховой случай не урегулировала. ООО "ЮгБизнесКонсалт" был составлен отчет N 020/02/2019, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составила 372 000 р, стоимость годных остатков составила 118 800 р. 14.02.2019 ООО "Хайбрид Экосервис" уступило право требования по страховому случаю Корчагину Д.А. В досудебном порядке страховая компания истцу страховую выплату не произвела.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" р, неустойка в размере "данные изъяты" р, убытки в размере "данные изъяты" р, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" р, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" р.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" пошлина в доход государства 2 190 р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года отменено, исковые требования Корчагина Д.А. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд применил нормы права, неподлежащие применению. Судом апелляционной инстанции не были изучены доказательства, приобщенные к материалам дела, также в нарушение Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" был сделан вывод о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора. Суд проигнорировал тот факт, что истец не является потребителем финансовых услуг, договор страхования заключался юридическим лицом.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе в порядке ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и, оставляя иск без рассмотрения, апелляционная инстанция, руководствуясь положения Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 222 ГПК РФ указала на несоблюдение установленного законом досудебного порядка обращения в суд.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор ОСАГО виновного лица был заключен до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно материалам дела, к Корчагину Д.А. право требования по страховому случаю, наступившему 23 декабря 2018 года, перешло в результате заключения договора цессии, а именно 14 февраля 2019 между ООО "Хайбрид Экосервис" (потерпевшим) и Корчагиным Д.А. заключен договор цессии, согласно которому к Корчагину Д.А. перешло право требования в рамках рассматриваемого страхового случаю.

Будучи юридическим лицом ООО "Хайбрид Экосервис" не являлось потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, однако исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу которой под потребителем финансовых услуг понимается не только физическое лицо, являющееся стороной договора, но и лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Корчагин Д.А, приобретя ООО "Хайбрид Экосервис" для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, право требования к страховой компании, в возникших правоотношениях приобрел статус потребителя соответствующей финансовой услуги, что повлекло возникновение у него обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе и применительно к досудебному урегулированию спора.

Таким образом, требования Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца распространяются и правомерно были применены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных требований, а суд апелляционной инстанции имел предусмотренные ст. 222 ГПК РФ основания для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения, а потому обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корчагина Данилы Андреевича Боженко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи