Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-4763/2020[88-10501/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой О.С. к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, произвести перерасчет стоимости электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Наумовой ФИО11 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Наумова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, произвести перерасчет стоимости электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 2015 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", электроснабжение которого осуществляет ПАО "Волгоградэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения граждан от 30 марта 2015 года N С декабря 2016 года в домовладении начались перепады напряжения подаваемой электроэнергии и её отключения без предупреждения. По мнению истца, в зимний период 2016-2017 годов уровень напряжения не соответствовал установленным нормативным актам, регулирующим указанную отрасль, в связи с чем в июле 2017 года супруг истца Демидкин С.Н. обратился в ПАО "Волгоградэнергосбыт" с заявлением об устранении недостатков электроснабжения. По мнению истца, в связи ненадлежащим оказанием коммунальной услуги по энергоснабжению ответчик обязан произвести перерасчет оплаты за указанную услугу с уменьшением ее стоимости за весь период предоставления некачественных услуг. С 27 сентября 2018 года электроснабжение ее жилого дома без соответствующего уведомления приостановлено. Заявление Наумовой О.С. о возобновлении электроснабжения ответчиком оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика, нарушающими ее права и права членов ее семьи, ей причинен моральный вред.

Наумова О.С. просила суд обязать ПАО "Волгоградэнергосбыт" в недельный срок восстановить подачу электрической энергии в домовладении по адресу: "адрес", в соответствии с нормативными актами обязать ПАО "Волгоградэнергосбыт" устранить причины некачественного электроснабжения, достаточного для необходимого энергопотребления, в том числе и в зимний период времени; произвести перерасчет стоимости поставляемой ей некачественной электроэнергии в соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса РФ за весь период предоставления некачественных услуг, уменьшив сумму имеющейся у нее задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" со 115469 рублей 33 копеек на 30 666 рублей 90 копеек; взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Наумовой О.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2019 года в удовлетворении искового заявления Наумовой О. С. к ПАО "Волгоградэнергосбыт отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумова О. С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наумова О.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 12 октября 2006 года N15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области" ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

30 марта 2015 года между Наумовой О.С. (потребитель) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (ПАО "Волгоградэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения граждан (домовладения) N (далее - договор энергоснабжения), предметом которого являлось оказание гарантирующим поставщиком коммунальной услуги "электроснабжение" в пределах 15 кВт максимальной мощностью на электрооборудование, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан уведомить потребителя о причинах и предполагаемой продолжительности подачи электрической энергии ненадлежащего качества и (или) перерывами, установленными пунктом 3.2.4 договора в порядке и сроках, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1.1 договора энергоснабжения потребитель обязан вносить гарантирующему поставщику плату за фактически потребленное количество электрической энергии и оказанные услуги в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Принадлежащее истцу домовладение подключено к ВЛИ-0, 4 кВт от ТП-128, обслуживаемым Городищенским участком филиала Пригородные МЭС ПАО "Волгоградоблэлектро".

19 декабря 2016 года в аварийно-диспетчерскую службу филиала Пригородные МЭС ПАО "Волгоградоблэлектро" от потребителя электроэнергии, подаваемой по адресу: "адрес" Демидкина С.Н. поступило обращение о перепадах напряжения электроэнергии, в связи с чем электромонтером оперативно-выездной бригады были проведены замеры напряжения по данному адресу: N.

С целью приведения показателей замеров до нормативных значений было произведено перераспределение нагрузок КТП 128А на КТП-7 и 22 декабря 2016 года были проведены повторные замеры напряжения: N

Согласно сведениям оперативных журналов ПАО "Волгоградоблэлектро" замеры качества выполнялись аварийно-ремонтной бригадой по окончании работ непосредственно после подачи напряжения на распределительные сети без составления протокола с целью убедиться в правильности выполненных работ.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с декабря 2016 года по май 2017 года на ТП-128 выполнялись работы, связанные с планово-предупредительным ремонтом, при которых присоединенные к нему потребители были ограничены в потреблении электроэнергии, С июня 2017 года и по настоящее время ПАО "Волгоградоблэлектро" отключения электрической энергии не проводилось.

Общее время отключений за указанный период составило 32 часа 29 минут, максимальная продолжительность единовременного непрерывного отключения составила 9 часов 30 минут.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что для третьей категории надежности технологического присоединения энергопринимающих устройств, которые установлены у потребителя Наумовой О.С, общее время отключений 32 часа 29 минут является допустимым, не противоречит пункту 31.6. Правил недискриминационного доступа и не превышает величину допустимого отключения.

Согласно акту инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 03 октября 2017 года N935, составленному по результатам проверки по вопросу перерасчета платы за коммунальную услугу по электроэнергии ненадлежащего качества, в действиях ПАО "Волгоградэнергосбыт" нарушений законодательства при начислении платы за коммунальную услугу по электроэнергии потребителю, проживающему по адресу: "адрес", за период с декабря 2016 по июль 2017 не выявлено.

Также, судом первой инстанции установлено что в период с марта 2016 года по март 2018 года Наумова О.С. систематически не вносила плату за потребленную электроэнергию, что послужило основанием для обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" в суд с исковым заявлением о взыскании с Наумовой О.С. задолженности по договору энергоснабжения.

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года с Наумовой О.С. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" была взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 99 094 рублей 39 копеек.

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению 30 июля 2018 года истцу было направлено уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив не устранение истцом причин приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возобновления предоставление данной услуги по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

При этом суд первой инстанции исходил из законности действий ПАО "Волгоградэнергосбыт" по приостановлению предоставления данной услуги истцу Наумовой О.С, допустившей задолженность по ее оплате в размере, превышающем 2 месячных размера платы за электрическую энергию.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении судом при постановке судебного постановления норм материального и процессуального права, являются несостоятельными, при разрешении спора судом применены подлежащие применению нормы материального права, все юридически значимые обстоятельства установлены, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылки заявителя, касающиеся оценки действий по отключению электрической энергии, перерасчета задолженности, наличия оснований для компенсации морального вреда ранее были предметом тщательной проверки суда второй инстанции и отвергнуты с отражением в мотивировочной части апелляционного определения выводов по указанным вопросам, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождающихся ссылками на нормы материального права и установленные судом юридически значимые факты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной на оспаривание этих и иных выводов суда по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов

Судья Клыков А.М.

ГСК Сукачев Д.Ю. - докл.

Старкова Е.М.

Самойлова Н.Г.