Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-4941/2020[88-7216/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пищева Виктора Евгеньевича к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, судебная коллегия

установила:

Пищев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству " "данные изъяты"", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, заявление о выплате страхового возмещения, однако такая выплата произведена не была.

С целью определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля.

Поскольку досудебная претензия о выплате страхового возмещения страховой компанией оставлена без внимания, истец просил взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2019 года с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Пищева В.Е. взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование", Пищев В.Е не явились. Поскольку стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Пищеву В.Е. транспортному средству " "данные изъяты"", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на дату его совершения застрахована Акционерным обществом "АльфаСтрахование".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением потерпевшего по инициативе ответчика осуществлен осмотр поврежденного автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, после чего в выплате страхового возмещения страховщиком отказано по мотиву того, что часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа "данные изъяты" руб.

В целях досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы сторон, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Южный Оценочный Центр "Респект".

По заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N-П от "данные изъяты". и с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений установлен, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиками организован и проведен, сумма восстановительного ремонта автомобиля определена проведенной по делу судебной экспертизой по делу. Поскольку установлены наступление страхового случая и ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что оснований сомневаться в достоверности экспертизы, назначенной судом для устранения противоречий сторон по вопросу стоимости восстановительного ремонта, не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 333 Гражданского РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а выражают несогласие с выводами суда и судебной экспертизы, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

1ё

Судьи: