Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-7102/2020[88-7898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зерновая компания Экспорт Юг", ООО "Зерновая компания Юг Экспорт" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1 и представителя ООО "Зерновая компания Юг Экспорт" ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ООО "Зерновая компания Экспорт Юг", ООО "Зерновая компания Юг Экспорт" о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Зерновая компания "Экспорт Юг" был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец взял на себя обязательства по оказанию услуг по взысканию дебиторской задолженности ООО "Зерновая компания "Экспорт Юг". Согласно п. N договора оплата по договору происходит в фиксированной сумме по следующим клиентам: ООО "Агростандарт" сумма долга "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" % и "данные изъяты" % от взысканных процентов, пени, штрафов и дополнительно взысканных сверх основного долга; ООО "Созвездие М" сумма долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" % и "данные изъяты" % от взысканных процентов, пени, штрафов и дополнительно взысканных сверх основного долга; ООО "Надежные партнеры" сумма долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, "данные изъяты" % и "данные изъяты" % от взысканных процентов, пени, штрафов и дополнительно взысканных сверх основного долга; ИП Юдина В.В. сумма основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" % и "данные изъяты" % от взысканных процентов, пени, штрафов и дополнительно взысканных сверх основного долга; ARKADIA TRADING company Beirut Lebanon - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. "данные изъяты" % и "данные изъяты" % от взысканных процентов, пени, штрафов и дополнительно взысканных сверх основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 с ООО "Надежные партнеры" в пользу ООО "Зерновая компания Экспорт Юг" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых "данные изъяты" руб. - сумма предоплаты, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Зерновая компания Юш Экспорт" и ООО "Созидание М". С ООО "Созидание М" в пользу ООО "Зерновая компания Юг Экспорт" взыскана сумма предварительной оплаты в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Интересы истца ООО "Зерновая компания Юг Экспорт" в судебном заседании представлял ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 с ARKADIA TRADING company Beirut Lebanon в пользу ООО "Зерновая компания Экспорт Юг" взыскана задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Представитель ООО "Зерновая компания Экспорт Юг" будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 расторгнут договор поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Агростандарт" и ООО "Зерновая компания Юг Экспорт", с ООО "Агростандарт" в пользу ООО "Зерновая компания Юг Экспорт" взыскана предоплата за не поставленный товар в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Интересы истца ООО "Зерновая компания Юг Экспорт" в судебном заседании представлял ФИО1

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, считая, что решение суда противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного судов Российской Федерации. Судом оставлен без внимания пункт ДД.ММ.ГГГГ договора, а также факт расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и факт истребования у истца всех доверенностей. Доказательства, приобщенные истцом и ответчиком, подтверждают исполнение обязательств по договору в полном объеме. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанностей по нахождению истца в судебном заседании, поскольку им была проведена работа по подготовке иска и приобщению в суде всех документов. Судом не приняты во внимание доводы об аффилированности соответчиков. Суд первой и апелляционной инстанции не уведомили надлежащим образом истца о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании сведений от ответчиков из ИФНС. Судами оставлен без внимания расчет суммы иска, представленный истцом. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств из арбитражных судов, об исключении требований о солидарном взыскании.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зерновая компания Экспорт Юг" и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Договор содержит условия о достижении определенного результата, а предметом договора являются, в том числе, юридические услуги по получению заказчиком взысканных денежных средств по решению суда.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что при рассмотрении дел о взыскании задолженности с ООО "Надежные партнеры" и ARKADIA TRADING company Beirut Lebanon интересы ООО "Зерновая компания Экспорт Юг" представлял ФИО1

По делам о взыскании задолженности с ООО "Агростандарт", ООО "Созидание М" ФИО1 представлял интересы ООО "ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ ЭКСПОРТ".

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты оказанных услуг, сделал по существу верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Следует отметить, что истец в условиях существования между сторонами правоотношений по целому ряду отдельных договоров оказания услуг не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг, учитывая предъявление им в материалы дела актов, не соответствующих реквизитам положенного в основание заявленных по данному делу договора.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на нарушение ответчиком условий договора при исполнении обязательств, признаются несостоятельными, в силу не представления заявителем надлежащих доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровергая довод жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд при рассмотрении жалобы правомерно руководствовался положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, исходил из того, что стороны о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении истцом судебных повесток по причине "неудачной попытки вручения" (т. 2 л. д. 43а), суд, располагавший информацией о надлежащем извещении истца о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка в судебное заседание в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценивать как форму реализации гражданином своего права на участие в деле.

Иные доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем признаются судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 64 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи