Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-7789/2020[88-9599/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 18-КГ20-128-К4 настоящее определение отменено в части взыскания задолженности с Ефимовой Л.В. в пользу Назарова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С. А. к Масловой Н. Г, Ефимовой Л. В, Зайцевой М. О. о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Ефимовой Л. В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Ефимовой Л.В. по доверенности - Бахматову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Назаров С.А. обратился в суд с иском к Масловой Н.Г, Ефимовой Л.В, Зайцевой М.О. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.07.2019 исковые требования Назарова С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефимова Л.В. просит об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права.

По мнению кассатора, она (Ефимова Л.В.) договор поручительства не заключала, подпись ей не принадлежит, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы по ходатайству кассатора.

В судебное заседание явился представитель Ефимовой Л.В. по доверенности Бахматова О.А, повторившая доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явились Назаров С.А, Маслова Н.Г. и Зайцева М.О.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав доводы кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Первомайский" (ЗАО) и ответчиком Масловой Н.Г. заключен кредитный договор NМК-30005 от на сумму 100 000 руб. на цели личного потребления под 25, 00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления денежных средств. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Ответчик с условиями кредитного договора был согласен, подписал указанный договор и получил денежные средства по кредитному договору.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключены договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N с ответчиками Зайцевой М.О. и Ефимовой Л.В. соответственно.

При подписании договора поручительства ответчик Ефимова Л.В. была ознакомлена с его условиями, с графиком внесения платежей, о чем свидетельствуют её подписи.

Заемщик Маслова Н.Г. не надлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению сумм платежей и у нее образовалась задолженность в размере 142 010, 70 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банк "Первомайский" (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Головым А.И. был заключен Договор N-УРПА уступки прав требования (цессии), согласно которому права (требования), в том числе, по кредитному договору N МК-30005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк "Первомайский" (ПАО) и ответчиком. Между индивидуальным предпринимателем Головым А.И. и Назаровым С.А. заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому права (требования), в том числе, по кредитному договору N МК-30005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком "Первомайский" (ПАО) и ответчиком перешли от индивидуального предпринимателя Голова А.И. к Назарову С.А.

В связи с неисполнением обязанности по погашению кредитной задолженности, Назаров С.А. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что Ефимова Л.В. была проинформирована о наличии задолженности, однако, доказательств исполнения ею обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком Ефимовой Л.В. не представлено.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу норм материального права, содержащихся в части 1 статьи 807, статьи 316, части 3 статьи 810, статей 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору ежемесячно равными платежами, однако, не выполнил принятые на себя обязательства.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий