Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-8022/2020[88-16120/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Н.И, Дзюба А.С, Дерксен В.Э, Брум И.З, Торяник Е.Э. к администрации муниципального образования Темрюкский район о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по поступившей в суд кассационной инстанции 12 марта 2020 года кассационной жалобе представителя Мищенко Н.И. - Волкова К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав пояснения Мищенко Н.И, действующую в своих и в интересах Дзюба А.С, Дерксен В.Э, Брум И.З, Торяник Е.Э, представителя Мищенко Н.И. - Волкова К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мищенко Н.И, Дзюба А.С, Дерксен В.Э, Брум И.З, Торяник Е.Э. обратились в суд с иском к администрации МО Темрюкский район о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по 1/5 доле на жилое помещение - квартиру N3, общей площадью 167, 1 кв.м, расположенную на первом-втором этаже многоквартирного дома с кадастровым номером: N, находящуюся по адресу: "адрес" "адрес" образованную в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером: N.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.04.2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.04.2019 года отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворени и исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Мищенко Н.И. по доверенности Волков К.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения третьего лица Дуганова А.О, в которых он просит оставить обжалуемое Мищенко Н.И. апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мищенко Н.И. и ее представитель - Волков К.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения Мищенко Н.И. и ее представителя - Волкова К.С, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 14.03.2001г, истцы являются сособственниками квартиры, общей площадью 55, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

Вышеуказанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3809 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования - для личного подсобного хозяйства.

Своими силами за свой счет истцами была построена пристройка лит. "а4", надстроен второй этаж. В результате проведенных работ общая площадь квартиры увеличилась до 167, 6 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, так как истцами предпринимались меры к легализации самовольно реконструированной квартиры, произведенная перепланировка не нарушает чьи-либо права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что истцы самовольно, без соответствующих разрешений, реконструировали принадлежащую им квартиру, кроме того в материалы дела не было представлено надлежащее согласие иных собственников помещений в многоквартирном доме на проведение такой реконструкции.

Согласно части 1 статьи 26, статьи 29 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ситуация, когда истец не принял своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцами фактически осуществлено самовольное строительство, оснований, установленных законом, для признания права собственности на самовольную постройку не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Иная оценка заявителя обстоятельств спора в данной части не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законными и обоснованными, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мищенко Н.И. - Волкова К.С. без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов