Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-8416/2020[88-9747/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО " ФИО1" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО " ФИО1" поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО " ФИО1" о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 августа 2019 иск удовлетворен частично. Суд расторг договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 gb, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО " ФИО1"; взыскал с АО " ФИО1" в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 50 584 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 292 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 200 рублей; взыскал с АО " ФИО1" в пользу ФИО2 неустойку в размере 1%, составляющую 440, 17 рублей в день, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО " ФИО1" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражении ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу АО " ФИО1" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО " ФИО1" сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 gb и сопутствующие ему товары стоимостью 50 935 рублей. На указанный товар установлена гарантия сроком на один год.

В пределах гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие неисправности: аппарат быстро разряжается, срок работы после полной зарядки, не соответствует заявленному производителем, ненадлежащая работы камеры, перезагружается.

Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене товара и в случае необходимости проведении проверки качества товара была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в сотовом телефоне имеются дефекты: сбои работы приложения "камера", самопроизвольная перезагрузка операционной системы. Причинной возникновения выявленного дефекта является использование производителем некачественных электронных компонентов, а также недоработка программного обеспечения при сборке изделия. Следы нарушения правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами, отсутствуют. Стоимость экспертизы составила 8 200 рублей.

Таким образом, установив, что товар, проданный ответчиком ФИО2 является товаром ненадлежащего качества, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, как потребителя и, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил товар для проверки, что лишило продавца возможности доказать качество товара, а также что истец после передачи претензии не намеревался получить ответ на свое обращение, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку исходя из того, что ответчик не предложил предоставить товар для проведения проверки его качества, не направил письменного ответа на претензию, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО " ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская