Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9532/2020[88-10692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края к Коновалову Григорию Григорьевичу о признании договора аренды недействительным по кассационной жалобе Коновалова Г.Г. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав Коновалова Г.Г. его представителя по доверенности Селезнева Н.И., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Брюховецкий район обратилась в суд с иском к Коновалову Г.Г. о признании договора аренды недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 декабря 2015 года между администрацией и Коноваловым Г.Г. был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому последнему был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N площадью 19798 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах кадастрового квартала N, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования - сельскохозяйственные угодья. 3 апреля 2019 года между администрацией и Коноваловым Г.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым договору был присвоен новый порядковый номер. В ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения земельного и водного законодательства при предоставлении администрацией земельных участков в аренду, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в границах береговой полосы водного объекта - реки Бейсуг. Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 15 июля 2009 года N 1492-П установлено, что длина водотока реки Бейсуг составляет 249 км, в связи с чем ширина береговой полосы данного водного объекта составляет 20 м. Земельный участок с кадастровым номером N находится в границах береговой полосы реки Бейсуг на расстоянии 12-13 метров от границы водного объекта.

Прокуратурой установлено, что указанной сделкой нарушены публичные интересы неопределенного круга лиц, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом. В силу действующего земельного законодательства приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается. В соответствии с п. 4.3.31 договора аренды арендатор обязан обеспечить свободное использование любым гражданином (без использования механических транспортных средств) береговой полосы, расположенной в границах участка, для передвижения и пребывания около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Однако, в ходе проведенной проверки установлен факт отсутствия свободного доступа к водному объекту через указанный земельный участок. 10 июля 2019 года администрация направила в адрес Коновалова Г.Г. письмо с соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N. Ответ на данное предложение не был получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация просила признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между администрацией Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района и Коноваловым Г.Г, недействительным, обязать Коновалова Г.Г. вернуть администрации муниципального образования Брюховецкий район земельный участок с кадастровым номером N; погасить запись о государственной регистрации договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ; погасить запись о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка номер N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Брюховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года, исковые требования администрации удовлетворены. Судом постановлено: признать договор аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района и Коноваловым Г.Г, недействительным; обязать Коновалова Г.Г. вернуть администрации муниципального образования Брюховецкий район земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 19798 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах кадастрового квартала N, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья, в надлежащем состоянии, в соответствии с видом его разрешенного использования; погасить запись о государственной регистрации договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ; погасить запись о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ номер N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Коноваловым Г.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение своих процессуальных прав судом первой инстанции. Считает, что протокол судебного заседания от 10.10.2019 подлежит исключению из числа письменных доказательств по делу, в связи с его изготовлением и подписанием после принятия решения - 11.10.2019 (л.д.62), тогда как решение суда принято 10.10.2019.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок выделен из состава земель общего пользования, основан на неверном установлении обстоятельств дела, документально не подтвержден.

Ссылается на то, что в законодательстве не имеется исчерпывающего перечня территорий, относящихся к землям мест общего пользования и конкретных прав на их пользование. Судами при разрешении дела не принято во внимание, что достоверные доказательства, подтверждающие наличие границы береговой полосы, имеющей пересечение с земельным участком, арендуемым Коноваловым Г.Г, материалы дела не содержат. Также в деле отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц при предоставлении ответчику в аренду спорного земельного участка.

По мнению ответчика, река Бейсуг находится в федеральной собственности, и спорный отрезок береговой полосы также является федеральной собственностью, береговая полоса, отнесенная к федеральной собственности не могла попасть в муниципальную, а муниципальная собственность не могла быть образована за счет федеральной.

Также ссылается на то, что материалы дела не содержат подтверждения надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 декабря 2015 года на основании постановления администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района от 8 декабря 2015 года N 894 "О предварительном согласовании Г.Г. Коновалову предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах кадастрового квартала N", между администрацией Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района и Коноваловым Г.Г. был заключен договор аренды земельного участка N.

По условиям данного договора арендодатель (администрация) обязуется предоставить арендатору (Коновалову Г.Г.) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью 19798 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах кадастрового квартала N, а арендатор обязуется принять данный участок, использовать его в соответствии с целями и условиями его предоставления и уплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.3.31 договора арендатор обязан обеспечить свободное использование любым гражданином (без использования механических транспортных средств) береговой полосой, расположенной в границах Участка, для передвижения и пребывания около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 15.07.2009 N 1492-П установлено, что длина водотока реки Бейсуг составляет 249 км, в связи с чем ширина береговой полосы данного водного объекта - 20 м.

03 апреля 2019 года между администрацией и Коноваловым Г.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым договору был присвоен новый порядковый номер: N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в границах береговой полосы водного объекта - реки Бейсуг, на расстоянии 12-13 метров от границы водного объекта.

Прокуратурой района была проведена проверка исполнения земельного и ого законодательства при предоставлении администрацией земельных участков в аренду, по результатам которой было вынесено представление об устранении нарушений земельного и водного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе поверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в границах береговой полосы водного объекта - реки Бейсуг.

Проведенной прокуратурой района проверкой с привлечением МУП Архитектурно-градостроительный центр Брюховецкого района установлено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в границах береговой полосы реки Бейсуг на расстоянии 12-13 метров от границы водного объекта.

При этом, в ходе проверки прокуратурой установлен факт отсутствия свободного доступа к водному объекту через указанный земельный участок.

Прокуратурой установлено, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы неопределенного круга граждан, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом, в связи с чем администрации необходимо принять меры к истребованию указанных земельных участков из владения Коновалова Г.Г, а также по понуждению Коновалова Г.Г. к приведению указанных земельных участков в первоначальное состояние.

10 июля 2019 года администрация муниципального образования Брюховецкий район направила в адрес Коновалова Г.Г. письмо с соглашением о расторжении договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ.

22 июля 2019 года в адрес администрации муниципального образования Брюховецкий район поступило письмо от Коновалова Г.Г, в соответствии с которым он просил отсрочку (20 дней) подготовки ответа, в связи с отпуском адвоката. По истечении 20 дней ответ на письмо о расторжении договора аренды в адрес администрации не поступал, соглашения о расторжении договора аренды Коноваловым Г.Г. не подписаны и не возвращены в администрацию муниципального образования Брюховецкий район.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом предоставлены основанные на законе достаточные и надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем посчитал необходимым их удовлетворить.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что оспариваемый договор аренды содержит условие, по которому арендатор земельного участка обязан обеспечить свободное использование земельного участка в пределах береговой полосы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, договор аренды земельного участка предполагает исключительное владение и пользование участком, контроль доступа на него со стороны арендатора, что не соответствует правовому режиму земель общего пользования, предполагающему беспрепятственное нахождение на них граждан, независимо от получения предварительного разрешения или согласия.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что, по мнению ответчика, настоящий спор подведомственен арбитражному суду. При решении вопроса об отнесении дел к подсудности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Оспариваемый договор был заключен с ответчиком, как с физическим лицом, что прямо следует из текста договора. Возможность использования имущества, являвшегося предметом договора аренды, в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических. Из содержания искового заявления администрации не усматривается наличие экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ответчика о том, что протокол судебного заседания от 10.10.2019 подлежит исключению из числа письменных доказательств по делу, в связи с его изготовлением и подписанием после принятия решения - 11.10.2019, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального закона, так как в силу части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего извещения третьего лица - прокуратуры Брюховецкого района о времени и месте судебного разбирательства, не принимается во внимание, поскольку данным лицом судебные акты ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловались. В материалах дела нет доказательств того, что Коновалов Г.Г. уполномочен представлять интересы указанного лица в судебных инстанциях.

Кроме того, в силу пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалы дела таких ходатайств от прокуратуры Брюховецкого района не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы Коновалова Г.Г. не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, чего суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делать не вправе, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.