Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-10324/2020[77-1761/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Писаревой А.В. и Чистяковой Е.А, при секретаре Ивановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зубкова А.В, поданную в защиту осужденной Косенковой Е.И, на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 25 февраля 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 года

Косенкова Екатерина Игоревна, "данные изъяты", признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск Омской области, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования потерпевшей ФИО12. удовлетворены, с Косенковой Е.И. в пользу ФИО13 взыскано 246 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 25 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступления осужденной Косенковой Е.И, ее защитника - адвоката Зубкова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей ФИО14, прокурора Клековкиной К.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Косенкова Е.И. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зубков А.В. в защиту интересов осужденной Косенковой Е.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении Косенковой Е.И. от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что выводы суда о частичном возмещении потерпевшей ущерба, наличии у нее претензий в части причиненного ущерба не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку требований о возмещении имущественного ущерба, материального вреда потерпевшей в судебном заседании не заявлялось. Кроме того, суд не отразил в приговоре, принимала ли осужденная меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Не дал оценки тому, что таковыми мерами может быть признано добровольное возмещение вреда в размере 204 000 рублей, принесение со стороны Косенковой Е.И. до судебного заседания письменных извинений потерпевшей, а также принесение устных извинений непосредственно в судебном заседании. Просит судебные решения отменить, прекратить в отношении Косенковой Е.И. уголовное дело, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Попов П.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом допущено не было.

Дело по ходатайству осужденной рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась осужденная Косенкова Е.И, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия Косенковой Е.И. судом квалифицированы правильно.

Наказание Косенковой Е.И. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие у осужденной на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание Косенковой Е.И. вины в совершении преступления, ее раскаяние в содеянном, а также, вопреки доводам кассационной жалобы, учтено судом принесение письменных извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного потерпевшей морального вреда в размере 204 000 рублей, неудовлетворительное состояние близких родственников осужденной.

Назначенное Косенковой Е.И. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве защиты об освобождении Косенковой Е.И. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Свое решение об отказе в ходатайстве суд первой инстанции мотивировал, исходя из того, что ущерб потерпевшей возмещен частично, последняя имеет соответствующие претензии.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для отмены принятого решения, мотивированно отвергнув аналогичные доводы апелляционной жалобы ввиду отсутствия должных оснований для освобождения Косенковой Е.И. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылка адвоката на отсутствие со стороны потерпевшей требований о возмещении материального ущерба, а, потому, на ошибочность выводов суда о том, что ущерб потерпевшей возмещен лишь частично, не может быть признана состоятельной.

Так, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Выяснив позицию потерпевшей, заявившей, что ущерб в виде компенсации морального вреда ей возмещен лишь частично, выдвинувшей в ходе судебного разбирательства исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятых осужденной Косенковой Е.И. мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда недостаточно для признания выполненными условий, предусмотренных 762 УК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства при которых был причинен ущерб и материальное положение ответчика. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Зубкова А.В, поданную в защиту осужденной Косенковой Е.И, на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 30 декабря 2019 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении Косенковой Екатерины Игоревны оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Рубанов

Судьи: А. В. Писарева

Е. А. Чистякова