Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-11098/2020[77-1757/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Мануйловой Ю.С.

с участием осуждённой Ульяновой Г.Н.

адвоката Воротилова Д.В.

потерпевшей ФИО13

прокурора Пахирко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воротилова Д.В. в защиту интересов осуждённой Ульяновой Г.Н. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённой Ульяновой Г.Н. и адвоката Воротилова Д.В, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО13, возражавшей против доводов жалобы, прокурора Пахирко А.В, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2020 года

Ульянова Галина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 марта 2018 года по 31 марта 2018 года и с 29 января 2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен частично, взыскано 600000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2020 года приговор изменен, зачтено в срок лишения свободы время нахождения в учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с производством судебных экспертиз, с 18 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года включительно, из расчета один день пребывания в медицинской организации в стационарных условиях за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Ульянова Г.Н. признана виновной в убийстве ФИО7, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 28 марта 2018 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Воротилов Д.В. в защиту интересов осуждённой Ульяновой Г.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что они приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда 22 апреля 2020 года не рассматривала апелляционную жалобу, так как согласно протоколу судебного заседания по существу жалоба рассматривалась 13 мая 2020 года.

Также нарушены требования ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ, поскольку докладчиком в судебном заседании было кратко изложено лишь существо апелляционной жалобы, без дополнений к ней. В апелляционном определении также не изложены доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе.

Считает, что недостоверная информация в части указания на дату вступления приговора в законную силу 22 апреля 2020 года влечет нарушение права его подзащитной, поскольку время нахождения под стражей с 22 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года не учтено и не засчитано, и незаконность исполнительного листа по гражданскому иску.

Не согласен с оценкой судом первой инстанции доказательств, приводит собственную оценку. В том числе, считает, что суд, оценивая показания свидетеля ФИО9, необоснованно сослался на сведения, содержащиеся в ответе начальника ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 22 февраля 2019 года, являющиеся недостоверными; принимая во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ; заключение стационарной комплексной дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, так как в нем исследовались и содержатся сведения, полученные из объяснений Ульяновой Г.Н. полученных оперативными сотрудниками в ходе опроса в условиях следственного изолятора без разъяснения процессуальных прав и в отсутствии защитника; судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о признании заключения комиссии экспертов от 21 октября 2019 года недопустимым доказательством; вывод суда в части анализа и оценки аудиозаписи от 28 марта 2018 года не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку сама аудиозапись в нарушение ст. 240 УПК РФ в суде не прослушивалась.

Защитник выражает несогласие с квалификацией деяния, считает, правильной квалификацию по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку доказательств умысла и мотива на убийство в приговоре не приведено.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области Байрамалов Ю.Г. и потерпевшая ФИО13 предлагают судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности Ульяновой Г.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными и правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Отсутствие на официальном сайте Центрального районного суда г. Новосибирска информации об уголовном деле в отношении ФИО9, влекущим, по мнению адвоката, недостоверность и неправдивость сведений, содержащиеся в ответе начальника ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 22 февраля 2019 года, о том, что Ульянова Г.Н. содержалась в ИВС совместно с ФИО9, не влияют на оценку судом показаний свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершения преступления, известных ей со слов Ульяновой Г.Н.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принципы состязательности сторон, в том числе при допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11, непосредственности и устности при исследовании письменных материалов уголовного дела, в том числе протоколов осмотра места происшествия от 29 марта 2018 года и предметов от 10 апреля 2018 года судом нарушены не был.

Нарушений требований УПК РФ при проведении экспертиз, оснований для признания заключений комиссий экспертов, в том числе от 21 октября 2019 года N 4008/2019, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимой на защиту.

Квалификация действий Ульяновой Г.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом дана правильно, поскольку судом достоверно установлено, что Ульянова Г.Н. действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, внезапно возникших в ходе ссоры, с целью его убийства, вооружилась ножом, которым нанесла удар в область жизненно-важных органов человека - заднюю поверхность грудной клетки слева.

Наказание назначено Ульяновой Г.Н. с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённой, установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

С выводами о виновности Ульяновой Г.Н. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Вместе с тем, апелляционное определение подлежит изменению в части даты его вынесения, поскольку согласно материалам уголовного дела заседание суда апелляционной инстанции было отложено и проведено 13 мая 2020 года, что подтверждается аудиопротоколом заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому оглашается резолютивная часть апелляционного определения от 13 мая 2020 года (т. 4 л. д. 135).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда в отношении Ульяновой Галины Николаевны изменить, датой вынесения судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда апелляционного определения в отношении Ульяновой Г.Н. считать 13 мая 2020 года.

В остальной части апелляционное определение и приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2020 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Воротилова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов