Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-11285/2020[77-1911/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Рубанова И.А, Билоград И.Г.

с участием:

прокурора Потапова Д.А.

адвоката Хлыбовой О.Ю.

осужденной Макаровой Н.Н.

при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Макаровой Нины Николаевны на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31.01.2020 и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 17.04.2020.

Приговором Кызылского городского суда от 31.01.2020

Макарова Нина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес" несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязав являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Контроль и порядок исполнения осужденной Макаровой Н.Н. основного и дополнительного наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исполнять реально. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок указанного наказания постановлено не засчитывать время, в течение которого осужденная занималась запрещенной для нее деятельностью.

Постановлено проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Макаровой Н.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск законных представителей малолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО2, ФИО4 о взыскании с Макаровой Н.Н. в счет материального ущерба "данные изъяты" и компенсации морального вреда на общую сумму "данные изъяты" удовлетворен в части.

Взыскано с Макаровой Н.Н. в пользу ФИО2 в счет погашения материального ущерба "данные изъяты", взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу малолетней потерпевшей ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 - "данные изъяты", в пользу ФИО2 - "данные изъяты", в пользу ФИО4 - "данные изъяты".

Постановлено признать за гражданскими истцами ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания суммы утраченной заработной платы ФИО2 и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 17.04.2020 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Кызылского городского суда от 31.01.2020 Макарова Н.Н. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при управлении автомобилем.

Преступления совершены "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденная Макарова Н.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что судами не приняты во внимание показания Макаровой Н.Н. данные ею в ходе предварительного следствия, а также на судебном заседании 23.12.2019, согласно которым никаких детей на территории школы не было в тот момент, когда она туда заезжала на автомобиле. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 Однако, показания данных свидетелей положены в основу приговора как доказательства вины Макаровой Н.Н. Считает, что судами не была дана в полной мере оценка доказательствам, фактически поверхностно изучены материалы уголовного дела.

Кроме того ни в ходе проведения предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения совершения наезда на детей рассмотрен не был, а также и вопрос о моменте возникновения опасности для движения транспортного средства задним ходом, то есть фактически не устанавливался временной промежуток возникновения опасности, что привело к наезду на детей. Считает, что автотехническая экспертиза проведена формально. Ходатайство защитника о постановке перед экспертом дополнительных вопросов было отклонено.

В ходе рассмотрения уголовного дела был допрошен эксперт ФИО12, однако он не дал ни одного разумного ответа на постановленные перед ним вопросы. При этом была проведена независимая экспертиза, в ходе которой было установлено, что у ФИО1 не было достаточно времени для предотвращения наезда на детей. Однако данное заключено было признано недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного заседания был допрошен специалист ФИО13, который показал, что в данной ситуации водитель не имела технической возможности избежать столкновения, обнаружить препятствие и предотвратить наезд на детей. Заключение N 11/07/02 содержит полное обоснование, почему водитель не имела возможности предотвратить наезд, дан полный расклад во временном исчислении.

Считает, что не установлена причинно-следственная связь, фактические обстоятельства, исключающие невиновность Макаровой Н.Н. Также полагает, что суд воспрепятствовал установлению всех значимых обстоятельств и обстоятельств, исключающих невиновность Макаровой Н.Н, отказывая в удовлетворении ходатайств защитника о проведении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, которые бы определили все значимые для дела обстоятельства.

Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ондар Д.Д. просит приговор Кызылского городского суда от 31.01.2020 и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 17.04.2020 оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-17/2020, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, Макарова Н.Н. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при управлении автомобилем.

Постановленный в отношении Макаровой Н.Н. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденной Макаровой Н.Н. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями малолетней потерпевшей ФИО3, законного представителя потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО10 и эксперта ЭКЦ МВД по РТ ФИО17, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, протоколом изъятия у Макаровой Н.Н. и осмотра автомобиля, протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля, заключением судебно-трассологической экспертизы, заключением автотехнической экспертизы N 1/911-2 от 17.08.2018, протоколом следственного эксперимента от 23.10.2018, заключением судебно-медицинского эксперта N 1630 от 10.07.2018, и другими доказательствами. Содержание доказательств достаточно подробно изложено сначала в приговоре и затем в апелляционном постановлении в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, и не оспаривается в жалобе.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом суд верно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для оценки действий осужденной и признания её вины в совершении вмененного преступления.

Суд правильно пришел к оценке показаний малолетней потерпевшей и её законного представителя, свидетелей и эксперта ФИО17, чьи показания положены в основу приговора, как доказательства виновности Макаровой Н.Н. во вмененном преступлении, указав, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением при их собирании и закреплении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, поэтому оснований сомневаться в данных показаниях у суда обоснованно не возникло. Так, судом обоснованно не усмотрено причин какой-либо заинтересованности либо оговора у участников уголовного судопроизводства, чьи показания положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и материалами дела, находятся во взаимосвязи между собой и с письменными материалами по делу по содержанию.

Так, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО18 и ФИО15 достоверно установлено, что Макарова Н.Н. совершила переезд задним колесом автомобиля TOYOTA COROLLA через ногу малолетней потерпевшей ФИО3, после чего, продолжая движение, совершила переезд передним колесом через лежащую ФИО3 и остановилась в момент, когда переднее правое колесо находилось на ФИО3, начала движение вперед и съехала с ФИО3, после чего остановила автомобиль.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно не усмотрены нарушения, дающие основание для признания следственного эксперимента от 23.10.2018 недопустимым доказательством, поскольку следственный эксперимент проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, для установления обзорности малолетнего пешехода ФИО3, подходящей сзади автомобиля, с водительского места через зеркала заднего вида автомобиля TOYOTA COROLLA на прилегающем участке территории школы N 14 с северной стороны. Указанные в жалобе обстоятельства не вызвали сомнений в правомерности данного следственного действия.

Не усматривается оснований не согласиться с оценкой суда заключению автотехнической экспертизы N 1/911-2 от 17.08.2018 и показаниям эксперта ЭКЦ МВД по РТ ФИО17, согласно которым п. 10.1 ПДД РФ регулирует скорость при движении транспортного средства вперед, при движении задним ходом скорости не может быть. Движение автомобиля Макаровой Н.Н. началось с маневра задним ходом, поэтому применяется п. 8.12 ПДД РФ и к скоростному режиму данная ситуация не распространяется. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA COROLLA должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку эксперт действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных законом, оснований сомневаться в объективности эксперта судом верно не усмотрено, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны в соответствии с положениями, предусмотренными ст.204 УПК РФ. Доводы о формальном подходе назначения следователем и затем проведения экспертом экспертизы опровергается материалами уголовного дела.

Постановлением следователя от 11.08.2018 обоснованно, с мотивировкой своих выводов, было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Котовщикова А.В. о проверке технической возможности остановить автомобиль, с привлечением Макаровой Н.Н. других лиц (т. 1 л.д.192-194). В дальнейшем, уже в ходе судебного разбирательства, после исследования заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" ФИО13 N 11/07/02 от 07.02.2019 и допроса эксперта, постановлением от 25.09.2019 было отказано защитнику в назначении судебной автотехнической экспертизы и проведении следственного эксперимента, не усмотрев правовых оснований для их проведения (т. 3 л.д. 153-154). В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО20, допрос которого был начат защитником, который имел реальную возможность, которой в полной мере воспользовался, задать все имеющиеся у него вопросы и выяснить все значимые для стороны защиты обстоятельства. Что исключает возможность согласиться с доводами жалобы о формальном подходе следователя и суда к назначению, проведению и даче оценки автотехнической экспертизе.

Судом обоснованно не признаны достоверными показания осужденной ФИО1, поскольку, как верно указано в приговоре, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а отрицание вины в предъявленном обвинении верно признано судом как способ защиты. Ссылка в жалобе на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в подтверждение показаний осужденной, несостоятельна, поскольку опровергается содержанием самих показаний. В связи с чем судом обоснованно показания указанных свидетелей положены в основу приговора как доказательства виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исключил из числа доказательств заключение эксперта "данные изъяты" ФИО13 N 11/07/02 от 07.02.2019, достаточно полно мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований отвергнуть выводы судов и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, в результате изучения материалов дела, находит, что все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Отказы судом в удовлетворении ходатайств защитника полно отмотивированы в постановлениях суда, которые отвечают требованиям ст. 7 УПК РФ, и их выводы полностью подтверждаются материалами дела. Кроме того, отказы судом в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту и предвзятое отношение суда.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, признал указанные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установилфактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности виновности и квалификации действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые тщательно и объективно исследованы в ходе судебного заседания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что видно из протокола судебного заседания, полно и подробно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденной Макаровой Н.Н. было совершено вмененное преступление, по настоящему делу выяснены.

Адвокат в жалобе при обосновании своих доводов ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку. Каких-либо дополнительных доказательств не приводит. То есть доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, как уже указывалось, у судебной коллегии не имеется.

Суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденной Макаровой Н.Н. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человека малолетней ФИО3, и квалификации её действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом с достоверностью установлено, что Макарова Н.Н, при управлении автомобилем TOYOTA COROLLA, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, не приняла достаточных мер предосторожности, допустила преступное легкомыслие и перед тем, как сесть за руль автомобиля, не проверила наличие помех и препятствий в виде пешеходов на прилегающей к школе территории, хотя до этого видела и знала, что на территории находятся малолетние дети без сопровождения взрослых, что подтверждается видеозаписью. Перед началом выполнения маневра Макарова Н.Н. не убедилась в отсутствии малолетних детей через зеркала заднего вида, не подала звуковой сигнал, не прибегла к помощи находившихся в автомашине лиц для осуществления безопасного движения задним ходом, при должном внимании и соблюдении п. 1.5 и п. 8.12 ПДД РФ позволило бы ей избежать наезд на малолетнюю потерпевшую, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно установлено, что Макарова Н.Н. нарушила требования Правил дорожного движения РФ, что нарушение указанных требований состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей. Оснований для оправдания в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости установить, в том числе момент возникновения опасности для движения транспортного средства задним ходом, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку причинно-следственной связью с совершением Макаровой Н.Н. дорожно-транспортного происшествия, явилось несоблюдение ей требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений. Суд обоснованно с учетом положений ст. 53 УК РФ назначил наказание в виде ограничения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полно мотивировав свои выводы. Вид и размер наказания свидетельствуют о достижении судом принципа справедливости наказания, предусмотренного ст. 6 УК РФ, и целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нём надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С учётом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, удовлетворения доводов жалобы осужденной Макаровой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Макаровой Н.Н. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31.01.2020 и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 17.04.2020 в отношении Макаровой Нины Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи И.А. Рубанов

И.Г. Билоград