Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-11447/2020[77-1940/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шушаковой С.Г, судей Бородкина И.А, Кильмухаметовой М.В, с участием частного обвинителя ФИО6, представителя частного обвинителя адвоката Сафонова И.Е, оправданного ФИО1, защитника адвоката Сультимовой О.С, при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО6 о пересмотре апелляционного приговора Красночикойского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления частного обвинителя ФИО6 и ее представителя адвоката Сафонова И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Сультимовой О.С, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 9 августа 2019 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка N 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 9 августа 2019 г. отменен. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с неустановлением состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ФИО1 обвинялся частным обвинителем ФИО6 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.

Обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения изложены в заявлении частного обвинителя.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с апелляционным приговором в отношении ФИО1, считая его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 г. и приводя их содержание, считает, что в случае отмены судом апелляционной инстанции оправдательного приговора уголовное дело подлежало обязательной передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, однако суд в нарушение указанных требований закона постановилапелляционный приговор. Обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора указал, что его решение подлежит обжалованию в краевой суд, а не в суд кассационной инстанции. Также указывает, что судом апелляционной инстанции за ФИО1 необоснованно было признано право на реабилитацию. Просит апелляционный приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом пересмотр в кассационном порядке приговора и постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и постановления судьи, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которых фактически оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе о виновности оправданного (вопросы факта), удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемой кассационной жалобе не содержится указаний на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции на основе оценки и анализа всех исследованных доказательств, в том числе показаний частного обвинителя, свидетелей, оправданного, а также письменных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, в связи с чем постановилоправдательный приговор, приведя в нем убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы частного обвинителя ФИО6 о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении тщательно исследовались судом апелляционной инстанции и мотивированно признаны недостоверными.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Из материалов уголовного дела следует, что суд апелляционной инстанции объективно исследовал все представленные по делу доказательства, правильно установилобстоятельства дела.

При этом судом проверены все доводы стороны обвинения, которые опровергнуты в приговоре путем анализа исследованных доказательств.

Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах и законе.

Приговор отвечает требованиям ст. 389.28 - 389.30 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, обосновывающие решение суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом апелляционной инстанции сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено. Все ходатайства участников судопроизводства председательствующим рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы частного обвинителя о том, что суд апелляционной инстанции в случае отмены оправдательного приговора мирового судьи не имел права постановить апелляционный оправдательный приговор основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять решение, в том числе об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части приговора указал, что его решение подлежит обжалованию в краевой суд, а не в суд кассационной инстанции, на законность принятого решения об оправдании ФИО1 не влияют.

Вместе с тем, апелляционный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 133 УПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем, и постановление оправдательного приговора судом не является следствием незаконных действий со стороны государства. Причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Постановление оправдательного приговора при указанных обстоятельствах не порождает обязанность государства возместить вред, причиненный оправданному (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), и правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона не были учтены судом при принятии решения о признании за ФИО1 права на реабилитацию, а также права на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ, на что обоснованно указано частным обвинителем в жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части апелляционного приговора указание о признании за ФИО1 права на реабилитацию, а также права на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.

Данным решением не ухудшается положение оправданного ФИО1, не нарушаются его права по взысканию вреда с его причинителя - частного обвинителя.

Иных оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании за ФИО1 права на реабилитацию, а также права на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 - удовлетворить частично.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.А. Бородкин

М.В. Кильмухаметова