Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-11677/2020[77-1963/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Павлова Р.Г.

с участием:

прокурора Пахирко А.В.

адвоката Покровской Н.В.

при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Луданова С.П. на апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 30 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Покровской Н.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Пахирко А.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2020 г.

Луданов Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Павловский район Алтайского края" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Луданову С.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Луданова С.П, после вступления приговора в законную силу, отменена.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 к Луданову С.П. удовлетворены частично.

С Луданова С.П. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 320 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 30 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Луданов С.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, 18 ноября 2019 года в г. Барнауле, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Луданов С.П. выражает несогласие с апелляционным постановлением. Считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указавшей, что вред, причиненный преступлением, ей возмещен, претензий к Луданову С.П. не имеет, однако эти обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание. Указывает, что судом не установлены и не указаны конкретные обстоятельства, а также данные о его личности, которые не позволили принять решение об освобождении Луданова С.П. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Полагает, что все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Просит апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 30 апреля 2020 г. отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Полянко Ю.Н. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Луданова С.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Не оспаривается виновность, квалификация действий и назначенное наказание в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы производство в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на приговор в отношении Луданова С.П. осуществлялось в соответствии с требованиям главы 45.1 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении достаточно полно изложены мотивы принятого решения с учетом всех значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что наказание Луданову С.П. назначено в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и с учетом степени и характера общественной опасности совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что судом первой инстанции, помимо указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, учтены и добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, и принесение Лудановым С.П. извинений потерпевшей ФИО6, наличие у Луданова С.П. на иждивении малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся в учебном заведении. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства при принятии решения также учтены в полной мере.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, помимо того, что осужденным Лудановым С.П. компенсация морального вреда в полном объеме возмещена потерпевшей ФИО6, у последней остались претензии к нему по поводу возмещения материального вреда, о чем она заявила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы осужденного, о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленное потерпевшей ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированного постановления. При решении данного вопроса суд учел все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления против безопасности движения, данных о личности Луданова С.П, который ранее совершал административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нём надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения. Все заявленные ходатайства в суде апелляционной инстанции рассмотрены без нарушений, в соответствии с требованиями положений ст. 389.13 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены апелляционного постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Луданова С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Луданова Сергея Петровича оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 30 апреля 2020 года в отношении Луданова Сергея Петровича оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Чистякова

Судьи Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов