Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-10023/2020[88-13811/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-69/2020 (УИД N42RS0037-01-2020-000131-57) по ходатайству истца Сеткиной Любови Ивановны об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" и компании Хэнде Мотор СНГ о защите прав потребителей по ходатайству истца Сеткиной Любови Ивановны об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" и компании Хэнде Мотор СНГ о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда 9 апреля 2020 г., установила:

Сеткина Любовь Ивановна (далее - Сеткина Л.И.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" (далее - ООО "Автоцентр Кемерово") и компании Хэнде Мотор СНГ о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО "Автоцентр Кемерово" в свою пользу неустойку за время простоя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неустойку за не устранение повторной неисправности в размере 328 560 руб, неустойку за отказ в обмене неисправного автомобиля и не предоставлении другого автомобиля на время ремонта в размере 328 560 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 90 000 руб, а также обязать компанию Хэнде Мотор СНГ лишить ответчика ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера.

Для безусловного исполнения решения суда истец просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ООО "Автоцентр Кемерово", в том числе на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах и на кассовую денежную наличность в размере 747 120 руб.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца Сеткиной Л.И. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" и компании Хэнде Мотор СНГ о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда 9 апреля 2020 г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, вынесенные с нарушением положений статей 139, 140, 146 ГПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая Сеткиной Л.И. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства истца.

Лицо, заявляющее о применении мер по обеспечению иска, обязано доказать наличие указанных обстоятельств, а суд при разрешении такого заявления должен проверить наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем, истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, дающие основания полагать, что без применения указанных обеспечительных мер исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. На что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для указанных обеспечительных мер не является.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем принятого решения в отсутствие обеспечительных мер, судами не установлено.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда 9 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова