Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-11371/2020[88-11761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Чуньковой Т.Ю, рассмотрев в судебном заседании гражданское 42RS0019-01-2019-005709-72 по иску Чистосердовой Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-НК" (ИНН 4217108896, ОГРН 1084217008248), Павловой Ларисе Петровне об обязании заключить договор дарения транспортного средства

по кассационной жалобе Чистосердовой Нины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения Чистосердовой Н.Н, судебная коллегия

установила

Чистосердова Н.Н. обратилась с иском (с учетом уточнений) об обязании заключить договор дарения транспортного средства, стоимостью 2 700 285 руб. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. единственного участника ООО "Комплекс-НК" ФИО2

Требования мотивированы тем, что с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ истец Чистосердова Н.Н. являлась директором ООО "Комплекс-НК" (ИНН 4217108896), исполняла свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО "Комплекс-НК" Павловой Л.П. было принято решение подарить Чистосердовой Н.Н. стоимостью до 3 000 000 руб. автомобиль для передачи по договору дарения, указанный автомобиль приобрести за счет средств ООО "Комплекс-НК" в автосалоне ООО Торгово-производственная компания "Золотое крыло", что и было сделано.

30.05.2017 ООО "Комплекс-НК" были перечислены денежные средства в ООО Торгово-производственная компания "Золотое крыло" на сумму 2 700 285 руб, что подтверждается платежными поручениями. Однако, до настоящего времени договор дарения автомобиля в соответствии с решением единственного участника ООО "Комплекс-НК" Павловой Л.П, от ДД.ММ.ГГГГ с Чистосердовой Н.Н. не оформлен, автомобиль на баланс Общества не поставлен и истцу не передан. При этом решение единственного участника ООО "Комплекс-НК" Павловой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, частично исполнено, в части перечисления денежных средств, а именно, денежные средства во исполнение решения единственного участника ООО "Комплекс-НК" Павловой Л.П. были перечислены продавцу ООО Торгово-производственная компания "Золотое крыло".

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Павлова Л.П.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чистосердова Н.Н, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2018 по делу NА27-415/2018 не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Полагает, что решение N единственного участника ООО "Комплекс-НК" Павловой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ о намерении передать по договору дарения Чистосердовой Н.Н. автомобиль стоимостью до 3 000 000 руб. подлежало исполнению, не отменено и является действующим, что является надлежащим основанием к удовлетворению исковых требований.

При этом основания для расторжения договора дарения отсутствуют, от заключения договора дарения она не отказывалась.

Суды не дали оценки доводам, о том, что не были применены нормы материального права, а именно статьи 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержала.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018 по делу N А27-415/2018 с Чистосердовой Н.Н. в пользу ООО "Комплекс-НК" была взыскана сумма в размере 2 700 285 руб. в счет понесенных убытков в качестве платы за транспортное средство.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО "Комплекс-НК" к Чистосердовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что Чистосердова Н.Н. на основании решения участника общества от ДД.ММ.ГГГГ N была назначена на должность директора ООО "Комплекс-НК", решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Чистосердовой Н.Н. были досрочно прекращены.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018 по делу N А27-415/2018 следует, что между ООО Торгово-производственная компания "Золотое крыло" и Чистосердовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля N N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль "Lexus" по цене 2 427 000 руб. Общая стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составила 2 700 285 руб.

Платежными поручениями N 617 от 16.06.2017 на сумму 1 437 285 руб, N 543 от 01.06.2017 на сумму 1 263 000 руб. ООО "Комплекс-НК" были перечислены денежные средства в общем размере 2 700 285 руб. Платежи осуществлены на основании писем ООО "Комплекс-НК", подписанных Чистосердовой Н.Н, в качестве директора.

Автомобиль передан Чистосердовой Н.Н. по акту приема-передачи от 28.06.2017.

Из договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Комплекс-НК" (даритель) в лице главного бухгалтера ФИО6, действующей на основании доверенности N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, и Чистосердовой Н.Н. (одаряемая), следует, что ООО "Комплекс-НК" обязалось безвозмездно подарить транспортное средство - автомобиль "Lexus" стоимостью 2 700 285 руб.

Данный договор был оценен судом в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Кемеровской области и признан недействительным.

Кроме того, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу, что единственный участник общества не может совершать сделки от имени общества, не являясь при этом единоличным исполнительным органом общества.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения части 3 статьи 61 ГПК РФ, суды, руководствуясь статьями 218, 235, 307, 309, 310, 572 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, указав, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018 по делу N А27-415/2018 установлено, что договор дарения N 7 от 01.06.2017 является недействительным, законность решения N 6 единственного участника ООО "Комплекс-НК" от 30.05.2017 оспорена, поскольку единственный участник общества не может совершать сделки от имени общества, пришли к выводу о преюдициальном значении данного судебного решения, отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами также установлено, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара. Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (статья 574 Кодекса).

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем (пункт 2 статьи 574 ГК РФ).

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, Определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-0, Определение от 28.02.2019 N 411-О).

Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении спора между ООО "Комплекс-НК" и Чистосердовой Н.Н. о взыскании денежных средств установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, в силу закона не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены Чистосердовой Н.Н, так как она являлась непосредственным участником дела, рассмотренного арбитражным судом, соответственно выводы судов о преюдициальном значении судебного решения является обоснованным.

Принимая во внимание, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018 по делу N А27-415/2018 установлено отсутствие законных оснований для получения Чистосердовой Н.Н. от ООО "Комплекс-НК" средств для оплаты автомобиля, который был оформлен на нее как на физическое лицо, а также для совершения сделки по дарению автомобиля, так как он не находился в собственности общества, а участник общества не вправе совершать сделки от имени общества. Действия Чистосердовой Н.Н. как директора общества по перечислению денежных средств для приобретения автомобиля признаны арбитражным судом заведомо недобросовестными.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статей 572, 574 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, так как правовых оснований для возложения обязанности заключить договор дарения, с учетом установленных обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание, что доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судов, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистосердовой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Т.Ю. Чунькова