Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11909/2020[88-14032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2019-004703-59 по иску Небогиной Марины Геннадьевны к МП г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ", обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение

по кассационной жалобе Небогиной Марины Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Крюкова И.П, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Небогина М.Г. обратилась в суд с иском к МП г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ", ООО Страховое общество "Верна" о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2017 на территории парка "Советский", являющегося обособленным подразделением МП г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ", совершая спуск на тюбинге с горы, получила "данные изъяты". Решением Советского районного суда г. Омска от 24.10.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.01.2019 установлена вина в произошедшем событии МП г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ". В результате события Небогиной М.Г. причинен вред здоровью.

Просила взыскать с ответчиков утраченный заработок за период с 24.12.2017 по 02.07.2019 в размере 480 364, 96 рублей, расходы на лечение в связи с повреждением здоровья - 25 614, 90 руб, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2019 г. исковые требования Небогиной М.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с МП г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" в пользу Небогиной М.Г. в счет утраченного заработка 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб.

Взыскано с ООО Страховое общество "Верна" в пользу Небогиной М.Г. в счет утраченного заработка 47 000 руб, дополнительные расходы на лечение в размере 7 289 руб, штраф в размере 27 144, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Небогиной М.Г. отказано.

Взыскана с МП г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Взыскана с ООО Страховое общество "Верна" в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 829 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2019 г. отменено в части.

Взыскано с МП г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" в пользу Небогиной М.Г. в счет утраченного заработка 50 000 руб, дополнительные расходы на лечение в размере 7 289 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Небогиной М.Г. к ООО Страховое общество "Верна" отказано.

Взыскана с МП г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" в местный бюджет государственная пошлина в размере 1918 рублей.

В кассационной жалобе Небогина М.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении материального требования о возмещении утраченного заработка суду, при наличии грубой неосторожности потерпевшего, надлежало установить степень виновности каждого из лиц с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен вред. При принятии оспариваемых судебных актов степень вины потерпевшего и причинителя вреда не определялась. Полагает, что в получении "данные изъяты" Небогиной М.Г. имеется преимущественно вина парка. У истицы не было оснований полагать, что данная горка не предназначалась для спуска с нее на тюбинге, и что спуск может представлять опасность. Судам надлежало учесть характер и степень полученных истицей телесных повреждений. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и снижая размер подлежащего взысканию в пользу истицы утраченного заработка до 50 000 руб, судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон положения статей 1064, 1083, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно учли установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.01.2019 факт грубой неосторожности Небогиной М.Г. при получении ею "данные изъяты", а также вину МП г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" в отсутствии в парке надлежащей предупреждающей информации об опасности спуска со специально необорудованных склонов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования о необходимости определения именно степени вины истца и ответчика при наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего в законодательстве не содержится.

В соответствии с пунктом 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа на основании вышеприведенных положений Закона, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае какая-либо возмездная услуга с стороны МП г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" Небогиной М.Г. не предоставлялась (вход на территорию парка был бесплатным, истица спускалась с необорудованного склона, выбрав место катания самостоятельно, тюбинг ответчиком не предоставлялся).

Обязанность ответчика по возмещению ущерба регулируется нормами гражданского законодательства и не подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Небогиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко