Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11953/2020[88-13680/2020]

N 88-13680/2020

г. Кемерово 17 сентября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 11-26/2020 (УИД N 22MS0091-01-2017-001594-25) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о замене стороны в исполнительном производстве, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - Щетининой О.Е, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ год, на определение мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение Павловского районного суда Алтайского края от 23 марта 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района от 4 декабря 2019 г. заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Павловского районного суда Алтайского края от 23 марта 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района от 4 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает, что у судебных инстанций не имелось оснований для возвращения заявления, поскольку доверенность на представителя ООО "ТРАСТ" М. имеет заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения и соответствует требованиям заверения копии письменных доказательств. Таким образом, копия представленного документа полностью воспроизводит информацию подлинника документа и все его внешние признаки и имеет юридическую силу. Кроме того, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой доверенность на представителя должна быть представлена только в оригинале.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, полжен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, применяемой по аналогии и к заявлениям о процессуальном правопреемстве, судья возвращает заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением, содержащим те же требования и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде. Судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, подписывающего и подающего заявления в суд, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями ст. 53 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Порядок оформления копий документов регламентирован п.3.26 "ГОСТ Р 7.0.97 -2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. N2004-ст, в редакции от 14 мая 2018 г, согласно которому для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2187-0 отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из представленных в материал документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО "ТРАСТ" М... в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Разрешая вопрос о принятии заявления, судья установил, что приложенная к заявлению копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО "ТРАСТ" Д. на имя М. для представления интересов ООО "ТРАСТ" в судах, надлежащим образом не заверена, заверена подписью представителя С. с проставлением оттиска печати ООО "ТРАСТ". При этом в представленной копии доверенности имеется указание на возможность представителю С. заверять копии документов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что С. не является руководителем ООО "ТРАСТ", ее полномочия на заверение доверенностей учредительными документами ООО "ТРАСТ" не подтверждены, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой оговорено право С... заверять копии документов организации, учредительным документом не является.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Поскольку заявитель не представил в суд подлинную доверенность, либо ее надлежащим образом заверенную копию, подтверждающую как полномочия представителя М. на представление интересов ООО "ТРАСТ" в судах, так и полномочия представителя Симаковой Е.А. на удостоверение ею копий документов, суд правомерно возвратил ООО "ТРАСТ" заявление.

Учитывая изложенные выше фактические данные и положения закона, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеются процессуальные основания для возвращения заявления, поданного М... от имени ООО "ТРАСТ".

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение Павловского районного суда Алтайского края от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова