Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12920/2020[88-14060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4674/2019 (УИД N 24RS0056-01-2019-003680-89) по иску Приеде Екатерины Петровны к страховому акционерному обществу "Надежда" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Приеде Екатерины Петровны - Шелепова И.А, действующего на основании доверенности в порядке передоверия, выданной ООО "ДОВОД" от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Приеде Е.П. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: "данные изъяты", г/н N, под управлением С., принадлежащему Приеде Е.П, "данные изъяты", г/н N, под управлением Т., принадлежащего Ч. и "данные изъяты", г/н N, под управлением А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Т.

На момент ДТП по договорам обязательного страхования застрахована гражданская ответственность С. А. в САО "Надежда", Т. в ООО СК "Гелиос Резерв".

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого САО "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 223 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ООО"КрасЮрист", согласно заключению которого, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты", г/н N составляет 376 199, 82 руб, стоимость годных остатков автомобиля 78 454, 22 руб, стоимость восстановительного ремонта 399 138, 42 руб. (без учета износа) и 223 968, 21 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, в связи с чем, ответчиком были осуществлены выплаты: страхового возмещения в размере 74 545, 60 руб, расходов по составлению экспертного заключения 5 500 руб, неустойки 10 357 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с САО "Надежда" в сою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 768, 33 руб, финансовую санкцию в размере 6 800 руб, расходы по составлению экспертных заключений в размере 18 700 руб, расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 г. исковые требования Приеде Е.П. удовлетворены частично; с САО "Надежда" в пользу Приеде Е.П. взысканы неустойка в размере 15 000 руб, финансовая санкция - 4 800 руб, расходы по составлению экспертных заключений - 3 000 руб, расходы по оплате дубликата отчета - 300 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.; решение суда в части взыскания с САО "Надежда" в пользу Приеде Е.П. неустойки 10 357 руб. признано исполненным 14 мая 2019 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С САО "Надежда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 254 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 г. заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Приеде Е.П. Шелепов И.А. просит отменить судебные акты в части разрешения требований о взыскании неустойки, финансовых санкций, расходов по составлению экспертного заключения, юридических услуг и расходов на составление дубликата, и в этой части принять новое решение о полном удовлетворении требований. Указывает на отсутствие оснований для уменьшения судом неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, а также уменьшения сумм в возмещение расходов, понесенных на оплату составления экспертного заключения, изготовление его дубликата, оплату юридических услуг представителя истца.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 401, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Приеде Е.П.

При этом суд исходил из того, что ответчик добровольно не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушал права истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 458, 94 руб. и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 309, 40 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 15 000 руб, а также взыскал финансовую санкцию в размере 4 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по составлению экспертных заключений в размере 18 700 руб, расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 1700 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, судебные акты оспариваются истцом в части применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки и штрафа до размеров, определенных судом первой инстанции ко взысканию, а также в части уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда и сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, изготовление копии дубликата экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права, при этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до выплаченной ответчиком суммы, приняв во внимание обстоятельства, повлекшие просрочку, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости.

При этом суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 15 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Также суд пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании финансовой санкции за не направление мотивированного отказа страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему от ДТП, определив к взысканию сумму 4 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оснований считать выводы суда в указанной части ошибочными не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений в части определения размера неустойки и финансовой санкции, подлежащих взысканию в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с правилами установленными статьей 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективных особенностей личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительности нарушения прав, принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судом не допущено нарушение требований закона при определении размера компенсации, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебных постановлений в данной части также не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о неправомерности определения суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и т.п.

Судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом указанных обстоятельств, судом принят во внимание принцип разумности. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права при взыскании расходов, понесенных на составление экспертного заключения, на изготовление дубликата экспертного заключения, определив к взысканию необходимые расходы истца.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Приеде Е.П. Шелепова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин