Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13134/2020[88-13647/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению Остроумова Аркадия Михайловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе арбитра Жданова Александра Валерьевича от 15 мая 2020 г, которым признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу г. Чита, ул. Проезжая, 11, заключенного дарителем Остроумовым Аркадием Михайловичем и одаряемым Остроумовым Андреем Аркадьевичем, по кассационной жалобе Остроумова А.М. на определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 июня 2020 г, установил:

указанным решением третейского суда исковые требования удовлетворены частично - постановлено признать недействительным названный договор, отказать в удовлетворении иска о признании права собственности истца на дом и земельный участок. В решении указано на то, что оно является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебного акта.

Судья, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Районный суд, установив, что решение третейского суда не содержит требований неимущественного характера, предусмотренных главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а указанных в ней оснований не предусмотрено, а в обжалуемом определении в нарушение ч. 5 ст. 427 ГПК РФ указано на то, что оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Правильным оно является потому, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписаний по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, судом не выдаются (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, безотносительно того, каким судом принято вышеуказанное решение, - третейским или государственным, исполнительный лист на его принудительное исполнение не выдается, поскольку на ответчика никакой обязанности таким решением не наложено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Остроумова А.М. без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко