Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13275/2020[88-13151/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2014 (УИД N 24RS0056-01-2011-004658-34) по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Булак Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску А. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительным договора об ипотеке нежилого помещения, по кассационной жалобе Булак Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Булак Е.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, всего взыскано "данные изъяты" руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения отказано. С А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г. по данному гражданскому делу произведена замена ОАО "МДМ Банк" на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г. произведена замена А. на Булак П.А. по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Булак Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску А. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительным договора об ипотеке нежилого помещения.

В кассационной жалобе Булак Е.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на необоснованность и незаконность вывода суда о наличии оснований для процессуального правопреемства.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А. При жизни ДД.ММ.ГГГГ А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому в пользу Булак П.А. завещаны три нежилых помещения, в том числе и нежилое помещение N по адресу: "адрес", являющееся предметом спора по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело.

В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, оставшегося после смерти А., ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу обратилась Булак П.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию. Заявлений об отказе от наследства нотариусу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N на имя Булак П.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на нежилое помещение по адресу: "адрес" с указанием на наличие обременения (ипотеки) согласно выписке из ЕГРН.

Разрешая вопрос о замене А. ее правопреемником Булак П.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае правопреемство допустимо, в связи с чем, произвел замену ответчика-истца А. на Булак П.А.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в адрес суда были возвращены почтовые отправления, направленные по адресам Булак Е.А, имеющимся в материалах дела, с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что заявитель не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции следует в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения.

Приведенные Булак Е.А. доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булак Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова