Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13601/2020[88-14016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2019-003361-37 по иску Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области к Юсупову Р.Г. о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по кассационной жалобе представителя Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области - Большедворской Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Юсупову Р.Г. о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В обоснование требований истцом указано, что на основании постановления Главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ N) индивидуальному предпринимателю Юсупову Р.Г. на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 0, 5467 га для размещения магазина N.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупову Р.Г. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 5467 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

На спорном земельном участке расположено 12 объектов недвижимого имущества, собственниками которых являются: Юсупову Р.Г.; Кокшарова Т.И.; Печерина А.Е.; Мокроусова И.А.; Исаков В.П.; Васильев А.А.; Верещагин Д.Ю. Однако, в силу требований земельного законодательства, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент обратился Верещагин Д.Ю. с заявлением о предоставлении спорного в аренду со множественность лиц на стороне арендатора. Вместе с тем, договор с собственниками нежилых помещений не может быть заключен, поскольку на один тот же земельный участок не могут существовать два права.

Истец считает, что с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости к Кокшарова Т.И, Мокроусова И.А, Исаков В.П, Верещагин Д.Ю, Печерина А.Е, Васильев А.А. в порядке правопреемства одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости перешло и право пользования земельным участком, что влечет за собой прекращение права постоянного (бессрочного) пользования у Юсупову Р.Г. как продавца недвижимости.

На основании изложенного истец просил признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Юсупову Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5467 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены; признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования у Юсупову Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером 38:32:020401:28, площадью 5467 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Департамента - Большедворской Л.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Автор жалобы полагает, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости. Кроме того, судебной коллегией областного суда ошибочно не принято во внимание, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что постановлением главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Юсупову Р.Г. предоставлен земельный участок площадью 0, 5467 га для размещения магазина N.

Постановлением администрации г. Усть-Илимска Иркутской области N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым индивидуальному предпринимателю Юсупову Р.Г. на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 0, 5467 га для размещения магазина N.

Основанием для вынесения постановления послужило обращение Юсупову Р.Г. в Администрацию г. Усть-Илимска Иркутской области с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения магазина N, о чем был договор купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, кадастровый N, для размещения магазина N, площадью 5647 кв.м, расположенного по адресу "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, судами установлено, что на указанном земельном участке в настоящее время находятся следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание магазина с кадастровым номером N, площадью 302, 3 кв.м, адрес: "адрес" (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), принадлежащее на праве собственности Юсупову Р.Г.;

- нежилое крупнопанельное здание с кадастровым номером N, площадью 187, 6 кв.м, адрес: "адрес" (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), принадлежащее на праве собственности Юсупову Р.Г.;

- нежилое помещение подвала с кадастровым номером N, площадью 319, 0 кв.м, адрес: "адрес" (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), принадлежащее на праве собственности Юсупову Р.Г.;

- нежилое помещение 24 с кадастровым номером N, площадью 2013, 40 кв.м, адрес: "адрес" (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), принадлежащее на праве собственности Юсупову Р.Г.;

- нежилое помещение 9 с кадастровым номером N, площадью 145, 8 кв.м, адрес: "адрес" (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), принадлежащее на праве собственности Юсупову Р.Г.;

- нежилое помещение 9а с кадастровым номером N, площадью 81, 2 кв.м, адрес: "адрес" (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), принадлежащее на праве собственности Кокшарова Т.И.;

- нежилое помещение 23 с кадастровым номером N, площадью 77, 7 кв.м, адрес: "адрес" (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), принадлежащее на праве собственности Печерина А.Е.;

- нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 214, 2 кв.м, адрес: "адрес" (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), принадлежащее на праве собственности Мокроусова И.А.;

- нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 34, 1 кв.м, адрес: "адрес" (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), принадлежащее на праве собственности Блинникову А.Н.;

- нежилое помещение 12 с кадастровым номером N, площадью 134 кв.м, адрес: "адрес" (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), принадлежащее на праве собственности Исаков В.П.;

- нежилое помещение 22 с кадастровым номером N, площадью 364, 1 кв.м, адрес: "адрес" (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), принадлежащее на праве собственности Васильев А.А.;

- нежилое помещение 11 с кадастровым номером N, площадью 526, 3 кв.м, адрес: "адрес" (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), принадлежащее на праве собственности Верещагин Д.Ю.

Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).

Согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 в качестве одного из принципов регулирования земельных отношений в Российской Федерации закрепил единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (часть 3 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ).

В силу приведенных правовых норм в их системном единстве именно покупатель здания, строения, сооружения может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Именно указанное лицо приобретает право на земельный участок в силу закона и может требовать устранения нарушений своего права от иных лиц.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.

Из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим является исключительным способом защиты, т.е. по сути, негативным иском о признании права. Как следствие, такое требование может быть заявлено лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Применительно же к спорным правоотношениям правом на заявление как позитивного, так и негативного иска о признании права может обладать только лицо, к которому перешло при приобретении в собственность недвижимого имущества право на использование соответствующей части земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия областного суда отметила, что право постоянного (бессрочного) пользования Юсупову Р.Г. на спорный земельный участок не нарушает права муниципального образования, что исключает наличие у истца материальной предпосылки права на иск. Правом же на обращение в интересах собственников недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, Департамент не наделен, что, впрочем, не исключает для заинтересованных лиц возможности защиты своего права путем предъявления самостоятельного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом второй инстанции допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная же точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области - Большедворской Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи