Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14107/2020[88-14215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечунаева Сергея Петровича к Долбиловой Нине Петровне, Козловой Елене Николаевне, Корниенко Нине Викторовне о признании недействительными договоров дарения и договора купли-продажи квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, включении в состав наследства

по кассационной жалобе истца на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Нечунаев С.П. (сын Нечунаевой Е.Т, умершей ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что оспариваемыми сделками нарушены его права, как наследника по закону первой очереди, обратился в суд с иском к Долбиловой Н.П, Козловой Е.Н, Корниенко Н.В. с требованиями о признании недействительными:

договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нечунаевой Е.Т. (даритель) и ее дочерью-Долбиловой Н.П. (одаряемый), договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Долбиловой Н.П. (даритель) и Козловой Е.Н. (одаряемая), договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Е.Н. (продавец) и Корниенко Н.В. (покупатель).

Предметом указанных сделок являлись квартира и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежавшие Нечунаевой Е.Т. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Долбилова Н.П. воспользовалась доверием Нечунаевой Е.Т, обманным путем принудила подарить ей квартиру и земельный участок. Нечунаева Е.Т. страдала последствиями травмы, на момент смерти ей было 88 лет. По мнению истца, договор дарения заключен Нечунаевой Е.Т. в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими вследствие психического расстройства. Поскольку права Долбиловой Н.П. основаны на недействительной сделке, полагал недействительными все последующие сделки. В качестве последствий недействительности сделок просил применить одностороннюю реституцию и включить названное имущество в состав наследства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", нотариус Змеиногорского нотариального округа Галяпин Сергей Иванович.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии Алтайского краевого суда от 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как необоснованные и незаконные, ссылаясь на то, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что Долбилова Н.П. воспользовалась беспомощностью и болезненным состоянием Нечунаевой Е.Т, угрозами и уговорами склонила ее подарить квартиру, в которой проживала. Нечунаева Е.Т. не понимала значение своих действий.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ПАО "Сбербанк России".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Нечунаевой Е.Т. при жизни принадлежала названные квартира и земельный участок, которые ДД.ММ.ГГГГ она подарила своей дочери- Долбиловой Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок к Долбиловой Н.П..

На правах собственника спорного имущества Долбилова Н.П. в последующем подарила его своей дочери Козловой Е.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а последняя, в свою очередь, продала квартиру и земельный участок Корниенко Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть Нечунаевой Е.Т. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных истцом оснований исковых требований суды верно определили, что обстоятельством, имеющим существенное значение по делу, является психическое состояние ФИО8 в момент заключения договора дарения, ее способность осознавать характер и последствия совершаемых действий, руководить ими.

Оценив заключение судебной комиссионной психиатрической экспертизы, иные доказательства по делу в совокупности, суды пришли к выводу, что Нечунаева Е.Т, хотя и страдала "данные изъяты", сопровождавшимися с 2015 года значительным ухудшением состояния ее здоровья, однако сделать вывод о наличии в юридически значимый период времени у нее психического расстройства, при котором она не могла понимать значение совершаемых действий и (или) руководить ими, не представляется возможным.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды пришли к выводу о недоказанности предположения истца о наличии у Нечунаевой Е.Т. при заключении оспариваемого договора дарения порока воли, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, выводами относительно обстоятельств дела.

Правильно распределив бремя доказывания, признав недоказанным то обстоятельство, что Нечунаева Е.Т. при заключении сделки страдала такими заболеваниями или психическим расстройством, наличие которых препятствовало ей осознавать значение своих действий и руководить ими, действовала неосознанно, не понимая правовые последствия заключения договора дарения квартиры и земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко