Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-14281/2020[88-13954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2020, УИД 42RS0008-01-2019-003035-44 по иску Спешиловой Натальи Михайловны к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении морального вреда по случаю причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Голубевой Н.В, действующей на основании доверенности, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спешилова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении морального вреда по случаю причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на неё был совершен наезд грузовым поездом N, в результате чего, она была тяжело травмирована. С полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ она в тяжёлом состоянии была доставлена в больницу, где находилась на лечении до 20 марта 2018 г. За этот период ей проведено "данные изъяты", 16 марта 2018 г. проведено "данные изъяты".

Факт её травмирования железнодорожным транспортом подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2018 г, вынесенным следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российкой Федерации на основании пунктом 1, 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в отношении машиниста К.А.К. и помощника машиниста Ч.К.С, в связи с отсутствием в их действиях, состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ; по факту доведения до самоубийства в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 110 УК РФ - по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Не отрицает наличие неосторожности с её стороны, так как подошла близко к железнодорожному пути, находилась в состоянии "данные изъяты". Непосредственно при травмировании железнодорожным транспортом при причинении всех телесных повреждений, которые указаны в выписном эпикризе - она испытывала сильную физическую боль; глубокое оглушение. С места происшествия была в тяжёлом состоянии доставлена в ГАУЗ КО "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им.М.А.Подгорбунского", где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 20 марта 2018 г.; перенесла "данные изъяты". В период лечения в стационаре и после выписки из больницы, она долгое время испытывала физическую боль и нравственные страдания, не могла вести привычный для неё нормальный образ жизни. Переживала в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья в результате железнодорожного травмирования.

Между владельцем источника повышенной опасности - ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N от 14 сентября 2016 г. Согласно п.5.1, указанный договор вступает в силу с 8 декабря 2016 г. Исходя из того, что ответственность ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах", в том числе и в части обязанности компенсации морального вреда, то в пределах лимита ответственности, возможно возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда на СПАО "Ингосстрах".

Общий причинённый ей в результате травмирования железнодорожным транспортом моральный вред оценивает в сумме 1 300 000 руб.

Просила суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в её пользу в качестве возмещения морального вреда, причиненного ей в результате травмирования источником повышенной опасности, денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца 300 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Спешиловой Н.М. в качестве возмещения морального вреда, причинённого в результате травмирования источником повышенной опасности, взысканы денежные средства в сумме 5 000 руб, в остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказано.

С ОАО "Российские железные дороги" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 марта 2020 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Спешиловой Н.М. в качестве возмещения морального вреда, причинённого в результате травмирования источником повышенной опасности, взысканы денежные средства в сумме 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОАО "Российские железные дороги" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуром, участвующим в деле прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса принесены письменны возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что апелляционное определение обжалуется только в части размера компенсаци морального вреда, взысканного судом в пользу Спешиловой Н.М. с ответчика ОАО "РЖД" и, согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, подлежит проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, вписьменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" на истца Спешилову Н.М. совершён наезд грузовым поездом N.

Актом N 1 служебного расследования транспортного происшествия установлен наезд на Спешилову Н.М. грузовым поездом N в тёмное время суток. Место происшествия не является санкционированным пешеходным переходом. На данном участке вывешены предупредительные аншлаги о запрете нахождения в зоне повышенной опасности в количестве 3 шт. Ближайшее место перехода граждан находится за 3200 метров от места происшествия на 50 км. ПК5 ст. Правотомск (пешеходный переход), находящийся в исправном состоянии. Место травмирования неустановленного гражданина не входит в перечень мест с ограниченной видимостью. Видимость поезда в сторону ст.Правотомск - более 1000 м, в сторону ст.Притомье - более 1000 м. Сигнальные фонари локомотива были включены, звуковые сигналы подавались, локомотив технически исправен, тормозное оборудование исправно, применялось экстренное торможение, что отражается в акте осмотре.

Согласно акту комиссионного осмотра локомотива от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он технически исправен, применялось экстренное торможение для предотвращения наезда на постороннего человека на "адрес".

Протоколом от 14марта 2018 г. установлено, что имеются нарушения гражданкой Спешиловой Н.М. пункта 7 "Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение, в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути" от 8 февраля 2007 г. N 18.

Исходя из справок Филиала ОАО "РЖД", что место травмирования гражданки Спешиловой Н.М, "адрес", согласно приказа начальника дистанции пути от 02.03.2018 г. N, не входит в перечень мест с ограниченной видимостью, установленная скорость по 1 главному пути перегона Правотомск-Притомье 80 км/ч.

Истцом были получены следующие телесные повреждения: "данные изъяты", что подтверждается выписным эпикризом из ГАУЗКО "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им.М.А.Подгорбунского".

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 23 мая 2018 г..(л.д.220-225) Спешиловой Н.М. были причинены: "данные изъяты", что подтверждается данными первичного осмотра при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ КО ОКБСМП г..Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, данными "данные изъяты", данными "данные изъяты", "данные изъяты", данными "данные изъяты", данными "данные изъяты", данными "данные изъяты", данными "данные изъяты"; "данные изъяты", что подтверждается данными "данные изъяты" Перечисленные повреждения образовались от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, в результате воздействия частей железно-дорожного транспорта, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу "данные изъяты" N "ПХО раны м/тканей головы" у гражданки Спешиловой Н.М. определяется "данные изъяты", однако при проведении "данные изъяты" костные травматические изменения не определяются. Установлен клинический диагноз - "данные изъяты". Таким образом, достоверно точно подтвердить, либо исключить "данные изъяты" по имеющимся данным не представляется возможным. По имеющимся данным решить вопрос о квалификации данной "данные изъяты" травмы по тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не представляется возможным, ввиду того, что не определён характер повреждения "данные изъяты". Для решения данного вопроса необходимо проведение "данные изъяты" "данные изъяты" в отдельности по тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не расцениваются, так как могли образоваться одномоментного с "данные изъяты" травмой.

Ввиду отсутствия данных о проведении "данные изъяты" ни подтвердить, ни исключить у потерпевшего наличие "данные изъяты" по имеющимся данным в представленной медицинской документации не представляется возможным. В обнаруженных телесных повреждениях не отображены морфологические особенности травмирующего предмета.

Постановлением следователя Кемеровского СО на транспорте Западно- Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Г.А.А. от 16 марта 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Спешиловой Н.М, в связи с отсутствием в действиях машиниста К.А.К. и помощника машиниста Ч.К.С, состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Спешиловой Н.М. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 110 УК РФ, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ.

Данные обстоятельства также подтверждены материалом проверки Следственного комитета РФ Западно-Сибирского следственного управления на транспорте (Кемеровского СО на транспорте) N68 км-18, исследованном в ходе судебного заседания.

Из материалов проверки Следственного комитета Российской Федерации Западно-Сибирского следственного управления на транспорте (Кемеровского СО на транспорте) N 68 км-18, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2018 г. следует, что следователем Кемеровского СО на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в ходе проверки были получены объяснения от машиниста К.А.К, помощника машиниста Ч.К.С. Из их пояснений следует, что в составе грузового поезда N со ст.Латыши в 20.28 часов местного времени направились на ст.Топки. Проходя перегон "адрес" с правой стороны по ходу движения поезда в габаритах возле рельсы стояла женщина. Примерно за 150 метров был подан сигнал большой громкости, на который женщина не реагировала. Примерно за 100 метров до женщины было применено экстренное торможение до полной остановки. После помощник машиниста Ч.К.С. вышел из локомотива для осмотра. Увидел женщину, лежащую в 3-х метрах от рельсов лицом в снег, подавала признаки жизни. По рации попросил вызвать скорую помощь.

Между владельцем источника повышенной опасности - ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор об оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N от 14 сентября 2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", признал заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканиюс ОАО "РЖД", суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, грубую неосторожность истца, пренебрегшей Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, причинившим вред Спешиловой Н.М. и несёт в соответствии с требовании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда истцу независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, указав, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтена тяжесть причинённых истцу страданий, а также характер полученных истцом повреждений.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание тяжесть вреда и характер причинённых Спешиловой Н.М. телесных повреждений, длительность её лечения и наступившие в связи с этим последствия для истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 50 000 руб, полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Определённый судебной коллегией размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом апелляционной инстанцией размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда второй инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств, при проверке доводов кассационной жалобы, не установлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При определении компенсации морального вреда судом апелляционной инстанций были в полном мере учтены положения статьи 1101 Граждапнского кодекса Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционой инстанции согласился с выводами суда первой нстанции о наличии в действиях Спешиловой Н.М. грубой неосторожности, выразившейся в нахождении на железнодорожных путях в состоянии "данные изъяты", что способствовало наступлению причинения вреда её здоровью. Данное обстоятельство было в полной мере учтено судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, который был значительно снижен по сравнению с заявленным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункта 2 его статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителе вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что размер компенсации морального вреда был определён с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу апелляционного определения по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без увдовлетворения.

Председательствующий

Судьи