Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14380/2020[88-14488/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 г. N 53-КГ21-1-К8 настоящее определение отменено в части удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Toyota LC 200, VIN ..., ПТС ... путем продажи с публичных торгов

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Лазаренко Александру Викторовичу, Ибрагимову Шихмураду Таджировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ибрагимова Шихмурада Таджировича на решение Советского районного суда города Красноярска от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее- Банк) обратился с иском к Лазаренко А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Лазаренко А.В кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ответчик предоставил Банку в залог приобретаемое автотранспортное средство. Поскольку Лазаренко А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, Банк просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредиту в размере 1 216 770, 51 руб, проценты по кредиту в размере 52 835, 26 руб, проценты на просроченный кредит в размере 140 986, 86 руб, неустойку в размере 17 457, 52 руб, а также обратить взыскание на предмет залога.

К участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Ибрагимов Ш.Т, в качестве третьего лица- Волков И.В.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 04.03.2020, с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.07.2020, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Лазаренко А.В. в пользу Банка денежные средства по кредитному договору в сумме 1 428 050, 15 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 340, 25 руб, всего- 1 449 390, 40 руб. Обращено взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Ибрагимов Ш.Т. просит отменить вышеприведенные судебные постановления в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств дела (автомобиль был приобретен 14.04.2016 добросовестным приобретателем Волковым И.В. у залогодателя до внесения информации в открытые информационные ресурсы о регистрации уведомления о залоге транспортного средства, которая состоялась позднее- 29.12.2016) и нарушение норм материального права (подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которых залог прекращается.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что между Банком и Лазаренко А.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Лазаренко А.В кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты с обеспечением в виде залога транспортного средства, а ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки платежей не исполнял, суды, применив положения статей 307, 310, 408, пункта 2 статьи 811, статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Лазаренко А.В. в пользу Банка долга по кредиту, процентов и неустойки.

Постановления судов в части разрешения исковых требований о взыскании с Лазаренко А.В. денежных средств по доводам кассационной жалобы не оспариваются, законность судебных постановлений в данной части исходя из доводов жалобы Ибрагимова Ш.Т. не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, суды правомерно исходили из того, что отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает его действие; Ибрагимов Ш.Т. приобрел транспортное средство, обремененное залогом в пользу Банка, в результате цепочки сделок, при этом сведения о залоге были учтены в публичном реестре путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества ранее его приобретения Ибрагимовым Ш.Т.

Давая оценку доводам ответчика, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом приняли во внимание положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающее, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, которое вступило в законную силу и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014.

Установив, что у Ибрагимова Ш.Т. имелась возможность проверить сведения как о залогодержателе, так и о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, Ибрагимов Ш.Т. не проявил должную осмотрительность и не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованным, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2020 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ибрагимова Шихмурада Таджировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко