Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14405/2020[88-14334/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 г. N 51-КГ21-2-К8 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2019-004860-42 (N2-4531/2019) по иску Заозерова Александра Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Заозерова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заозеров А.И. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 76146, 50 руб, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 02.04.2019 решение Бийского городского суда Алтайского края от 05.07.2018, постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 06.10.2018, решение Бийского городского суда Алтайского края от 14.12.2018 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Заозерова А.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела истец понес убытки по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальных доверенностей, расходы по оплате услуг перемещения автомобиля на спецстоянку, почтовые расходы. Кроме того, истец ссылался на причинение ему нравственных страданий, которые выразились в ущемлении достоинства личности, нарушении права передвижения избранным им способом, посягательстве на деловую репутацию.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо МУ МВД России "Бийское" иск не признали.

Решением Бийского городского суда от 23 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заозерова А.И. в счет убытков 72446, 5 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2663, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2020 г. решение суда отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2020 г. и оставить в силе решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требуя возмещения вреда на основании указанной нормы, истец обязан представить доказательства, обосновывающие незаконность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. В свою очередь указанный орган (должностное лицо) обязан доказать законность названных действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что истцом не доказана незаконность действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации, его подразделений и должностных лиц. В свою очередь ответчиками представлены доказательства законности действий сотрудников ДПС в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Судом в соответствии с указанными процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что ответчики не являются лицами, ответственными за расходы, понесенные истцом при производстве по делу об административном правонарушении и не обязаны возмещать их, а также компенсировать истцу моральный вред.

Судом дана подробная оценка обстоятельствам составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, отмечено обнаружение в организме истца, управлявшего транспортным средством, алкоголя в количестве "данные изъяты", согласие истца с данным протоколом, фиксация данного согласия как письменно, так и путем видеосъемки.

Доводы истца об обратном направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заозерова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи