Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3118/2020[88-5235/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-246/2019 (N54RS0014-01-2019-000660-52) по иску Гердюк Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гердюк Александра Викторовича на решение Болотниковского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гердюк Александр Викторович (далее - Гердюк А.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") о возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства, переданного на хранение, в размере 458 400 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 7 784 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Фольцваген Туарег", г/н N, принадлежащий ему, находился на специальной стоянке по адресу: "адрес", переданный без повреждений по акту приема-передачи под охрану автотранспортного средства инспектором ДПС ОГИБДД России по Болотнинскому району сотруднику стоянки ФИО, о чем свидетельствует составленный документ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля он обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки его автомобиль был поврежден: разбито лобовое стекло, стекло передней двери слева, сломаны передние двери, задняя левая дверь и крыло имеют царапины, поврежден люк бензобака, повреждена приборная панель и рулевое колесо и т.д, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта размер причиненного ущерба составляет 458 400 руб.

Истец полагает, что ответчик как хранитель обязан возместить причиненный ему ущерб.

Решением Болотниковского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019 г, в удовлетворении иска Гердюк А.В. к ООО "Успех" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. Указывает, что судами не дана правовая оценка обращению ООО "Успех" в ОМВД России по Болотнинскому району с заявлением о повреждении транспортных средств, в том числе и автомобилю, принадлежащему Гердюк А.В, неустановленными лицами именно на территории охраняемой стоянки, принадлежащей ООО "Успех", при этом, ФИО3, являющийся директором ООО "Успех", и будучи индивидуальным предпринимателем, указал, что ущерб причинен именно ему (постановление о возбуждения уголовного дела N).

Считает, что судом первой инстанции дана не верная оценка имеющимся доказательствам по делу, так как из пояснений представителя ответчика следует, что "автомобиль Фольцваген Туарег", г/н N на хранение ООО "Успех" не передавался и на хранение не принимался, акт приема передачи в установленном договоре порядке или иной документ о передаче автомобиля на хранение не составлялись. Данные пояснения опровергаются имеющимися в гражданском деле доказательствами - постановление о возбуждении уголовного дела N, акт приема-передачи под охрану от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Гердюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль "Фольксваген Туарег", 2003 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Гердюк А.В. и Калиничевым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля. При постановке Калиничевым В.А. автомобиля на учет было установлено, что автомобиль находится в розыске за Интерполом. Автомобиль был изъят у Калиничева В. А, и на основании акта приема-передачи под охрану автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району ФИО1 передан ФИО Согласно акту, автомобиль повреждений не имеет.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 29 апреля 2013 года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Гердюк А.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Впоследствии согласно ответу на запрос отделения Национального Центрального Бюро Интерпола ГУМВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в международном розыске не значится. Автомобиль возвращен Гердюк А.В.

Из расписки, выданной Гердюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль возвращен с многочисленными повреждениями, указанными в расписке. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Туарег", г/н N с учетом износа составляет 458400 руб. По факту повреждения автомобиля дознавателем ОД ОМВД России по Болотнинскому району возбуждено уголовное дело, расследование по которому постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 891, 15, 1064, 151 ГК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что снований для возложения ответственности на ООО "Успех" перед истцом за повреждение автомобиля "Фольксваген Туарег", не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска Гердюк Александру Викторовичу к ООО "Успех" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, суды обоснованно исходил из того, что не установлены обстоятельства, подтверждающие передачу спорного автомобиля на хранение ООО "Успех" в порядке, предусмотренным договором хранения, заключенного с ОМВД России по Болотнинскому району.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло деликтное обязательство, поскольку не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, подтверждающие передачу ответчику ООО "Успех" на хранение автомобиля "Фольксваген Туарег", а также причинение виновными действиями ответчика убытков истцу.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными. Фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленным суд.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Болотниковского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гердюк Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин