Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4939/2020[88-13237/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-84/2020 (N22RS0067-01-2019-003734-73) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" к Шамановичу Артему Максимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-инвест" о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки за нарушение сроков возврата кредита

по кассационным жалобам Шамановича Артема Максимовича, общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-инвест" на определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 января 2020 г. об утверждении мирового соглашения, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") обратись в суд с иском к Шаманович Артему Максимовичу (далее - Шаманович А.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-инвест" (далее - ООО "Агротехнологии-инвест"). Просило взыскать с Шамановича А.М. долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 33 376, 57 рублей, пени в размере 204 652, 25 рублей, а также просил признать п. 2.1 Договора целевого займа, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части порядка предоставления займа ответчику путем перечисления суммы займа на расчетный счет ООО "Агротехнологии-инвест".

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2019 г. между сторонами утверждено мировое соглашение.

В кассационных жалобах Шаманович А.М. и ООО "Агротехнологии-инвест" просят отменить определение районного суда, направить дело на новое рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Указывают, что со стороны Шамановича А.М. мировое соглашение подписано Дорош Анастасией Анатольевной, а со стороны ООО "Агротехнологии-инвест" Лысенко Сергеем Олеговичем. Вместе с тем, доверенность на имя Лысенко С.О. была заверена факсимиле Шамановича А.М, а не его личной подписью, либо и.о. руководителя организации, поскольку в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке и не мог подписать ее лично. Ссылаются на то, что в настоящий момент указанная доверенность отозвана.

Указывают, что письмо на перечисление денежных средств на счет организации от ДД.ММ.ГГГГ также было подписано факсимиле Шамановича А.М. в связи с его отсутствием, а денежные средства были направлены на исполнение обязательств ООО "Агротехнологии-инвест" и покупку оборудования для ООО "Новые технологии", поэтому договор займа между ООО "Новые технологии" и Шамановичем А.М. прикрывает условия договора поставки заключенного между ООО "Новые технологии" и ООО "Агротехнологии-инвест".

Кроме того, мировое соглашение фактически было подписано под условием встречной оплаты/зачета обязательств со стороны ООО "Новые технологии" перед ООО "Агротехнологии-инвест" по договору на выполнение проектных работ, по которому в настоящее время ООО "Новые технологии" отказываются от исполнения обязательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

На кассационную жалобу возражения не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Истец обратился в суд с иском к Шамановичу А.М, ООО "Агротехнологии-инвест" и просил взыскать с Шамановича А.М, долг по договору займа 322 287 рублей, проценты в размере 33 376, 57 рублей, пени в размере 204 652, 25 рублей, обосновывая свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новые технологии" и гр. Шамановичем А.М. заключен Договор целевого займа, в соответствии с которым ООО "Новые технологии" предоставило Шамановичу А.М. заем в размере "данные изъяты" рублей, а Шаманович А.М. обязался возвратить полученный заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора займа) и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты"% в год (п. 1.3 Договора займа). Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с иском о взыскании с него в свою пользу долга по договору займа в размере 322 287 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 46 974, 43 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 328 732, 74 рублей.

Впоследствии, истец увеличил исковые требования и просил, кроме ранее заявленных требований, признать п. 2.1 Договора целевого займа, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части порядка предоставления займа ответчику путем перечисления суммы займа на расчетный счет ООО "Агротехнологии-инвест".

ООО "Новые технологии", Шаманович А.М. в лице представителя Дорош А.А. и ООО "Агротехнологии-инвест" в лице Лысенко С.О. по взаимному согласию заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2019 г. на следующих условиях:

"Настоящее мировое соглашение заключается в целях урегулирования спора между истцом (ООО "Новые технологии") и ответчиками Шамановичем Артемом Максимовичем (ответчик 1) и ООО "Агротехнологии-Инвест" (ответчик 2) на следующих условиях:

1. Ответчик 1 и ответчик 2 солидарно обязуются оплатить истцу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 287 основного долга и 75 200, 30 рублей, процентов и пени в сумме 2 000 рублей, всего: 399 487, 30 руб. в следующем порядке: 200 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; 199 487, 30 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

2. В остальной части истец от исковых требований отказывается.

3. Судебные расходы остаются на сторонах, которые их понесли.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны".

Районный суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, учитывая добровольное волеизъявление сторон при подписании его текста, принимая во внимание, что условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, пришел к обоснованному выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кассационный суд общей соглашается с выводами районного суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, следует, что суд проверяет, соответствует ли мировое соглашение требованиям закона и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, направленное сторонами в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153.9, 153.10 ГПК РФ обоснованно установив, что мировое соглашение подписано правомочными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к обоснованному выводу, что оно отвечает требованиям статьи 153.9 ГПК РФ, правомерно утвердил мировое соглашение по делу о взыскании задолженности.

Довод кассационных жалоб ответчиков о подписании мирового соглашения со стороны ООО "Агротехнологии-инвест" не уполномоченным лицом подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, участниками заключения мирового соглашения являются ООО "Новые технологии", Шаманович А.М. в лице Дорош А.Н, действующей на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"6, а так же ООО "Агротехнологии-инвест", директором и соучредителем которого является Шаманович А.М, в лице Лысенко С.О, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Шаманович А.М, выдавая нотариально заверенную доверенность на имя Дорош А.Н, в том числе с правом на подписание мирового соглашения, выразил свою волю на заключение данного мирового соглашения в деле N, что подтверждается, в том числе, телефонограммой, составленной секретарем Октябрьского районного суда г.Барнаула 20 января 2020 г. в 13-48, из содержания которой следует, что Шаманович А.М. настаивает на утверждении мирового соглашения, просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 1, л.д. 208).

В тоже время участником данного мирового соглашения является ООО "Агротехнологии-инвест", которое без доверенности представляет его исполнительный орган в лице директора Шамановича А.М.

Воля юридического лица выражается через его исполнительный орган, то есть в данном случае через Шамановича А.М, который лично выразил согласие на заключение мирового соглашения. Названные обстоятельства опровергают доводы кассационных жалоб.

Совокупность обстоятельств, установленных по делу, свидетельствует о том, что воля ответчиков выражена на заключение мирового соглашения.

При составлении и подписании текста мирового соглашения не было очевидных оснований считать, что другая сторона представлена не уполномоченным на совершение такой сделки лицом.

При утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не установлено явных признаков злоупотребления правом, при которых может идти речь о ничтожности сделки, во исполнение обязательств по которой заключено мировое соглашение.

Судом первой инстанции нормы материального права при рассмотрении данного спора применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шамановича Артема Максимовича, общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии-инвест" - без удовлетворения.

Судья: Н.Г. Умыскова