Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-7898/2020[88-9669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения ВКС при содействии Лесосибирского городского суда Красноярского края гражданское делоN 24RS0033-01-2018-004741-49 по иску по иску Добышева Анатолия Васильевича к Гончаровой Светлане Валерьевне об устранении последствий пожара в жилом помещении, третьи лица - Добышева Татьяна Ивановна, Голева Снежана Анатольевна, Голева Дарья Сергеевна, по кассационной жалобе Добышева Анатолия Васильевича, действующего в лице представителя Добышевой Татьяны Ивановны на основании доверенности 24АА 3746200 от 14 августа 2019 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Добышева А.В. - Добышевой Т.И, доверенность от 14.08.2019, судебная коллегия, установила

Добышев А.В. обратился с иском к Гончаровой С.В. об устранении последствий пожара в жилом помещении, принадлежащим ответчику на праве собственности "адрес".

Требования мотивированы тем, что 26.08.2014 по вине ответчика произошел пожар в "адрес". Ответчик ремонтом "адрес" не занимается. Бездействие Гончаровой С.В. создает угрозу нарушения прав истца в виде разрушения, принадлежащего ему доли жилого помещения N, вследствие распространения грибка, плесени, промерзания стены и фундамента, затекания воды на смежную стену и гниение смежных стен и потолка.

Ответчик иск не признал, так как не производит работы в виду отсутствия денежных средств.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2019 г. исковые требования Добышева А.В. к Гончаровой С.В. удовлетворены.

Суд обязал Гончарову С.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по устранению последствия пожара:

- по демонтажу примыкающей части потолочного перекрытия "адрес", расположенной по адресу: "адрес" с использованием деревянных балок с дощатой подшивкой и утеплителя на площади не менее "данные изъяты" кв.м, на расстоянии достаточном для размещения штатных строительных лесов не менее 1200 мм и в соответствии с ГОСТ 27321-8, СНИП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство";

- по устройству свеса кровельного покрытия относительно смежной стены квартир "адрес" и "адрес" расположенных по адресу "адрес" с использованием доски, вагонки, гвоздей на площади "данные изъяты" кв.м, и в соответствии с СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76;

- демонтировать часть стен "адрес", расположенной по адресу: "адрес" примыкающих к наружным стенам "адрес", на расстояние достаточное для установки штатных строительных лесов с использованием бруса 150x180 мм, на площади не менее "данные изъяты" кв.м, и в соответствии со СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство";

- утеплить смежную стену квартир "адрес" и "адрес" со стороны "адрес", расположенной по адресу: "адрес" с устройством защиты от воздействия влаги и ветра с использованием элементов вентилируемого фасада, каркаса, минераловатного утеплителя, лароветрозащитной мембраны, вагонки или сайдинга на площади не менее "данные изъяты" кв.м. и в соответствии с СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий";

- по утеплению, герметизации и отсыпке смежного фундамента квартир "адрес" и "адрес", расположенных по адресу: "адрес" с использованием экструдированного полистирола листового, рулонной гидроизоляции на площади не менее "данные изъяты" кв.м, и в соответствии с СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий";

- по устройству организованного водоотведения дождевых и талых вод на участке смежной стены квартир "адрес" и "адрес", расположенных по адресу: "адрес" с засыпкой фундамента, с устройством глиняного замка из грунта, глины на площади не менее "данные изъяты" кв.м, и в соответствии с СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий";

- по устройству отмостки между квартирами "адрес" и "адрес", расположенных по адресу: "адрес" с использованием арматурной сетки, бетона М-150-200 на площади не менее "данные изъяты" кв.м.

Также суд обязал Гончарову С.В. выполнить указанные работы в соответствии с требованиями: СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные"; СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80"; ГОСТ 8486-86 (Пиломатериалы хвойных пород"; СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; ГОСТ 30974-2002 "Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры"; СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения. Основания и фундаменты; ГОСТ 7374-2010 "Смеси бетонные. Технические условия"; СНиП 2.08.01-89 (Жилые здания"; СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"; СНиП 23-01- 99 "Строительная климатология"; СНиП 2.01.02-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83; СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76; СНИП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство"; ГОСТ 27321-87. Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 г. вышеуказанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Добышев А.В. просит апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.12.2019 отменить, оставить в силе решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04.09.2019.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами суда, что им фактически заявлены требования об изменении параметров объекта капитального строительства, их частей, относящихся к реконструкции, в результате которой прежний объект недвижимости прекращает свое существование и появляется новый объект с иными индивидуально определенными характеристиками.

Как следует из существа спора, что помещение истца, что помещение ответчика имеют вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира. Решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требований к предельным размерам земельных участков.

Следовательно, объект ответчика - квартира, расположенная в многоквартирном доме, имеющий общие помещения и места общего пользования в виде крыши, чердачного пространства, подвального пространства, отмосток и смежной стены.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей на праве собственности ответчику Гончаровой С.В. "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого была повреждена и "адрес", находящаяся в равной долевой собственности Добышевой Т.Н. и Добышева А.В.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Добышевой Т.И. в результате пожара, возложена на собственника Гончарову С.В, как на причинителя вреда.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24.03.2014, которым взыскано с Гончаровой С.В. в пользу Добышева А.В. 294 724 руб. в счет возмещения материального вреда на ремонт "адрес" после пожара.

В настоящем деле заявлены требования к ответчику о проведении восстановительных работ в "адрес", принадлежащей ответчику.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым, достоверным и относимым доказательством, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 ГК РФ, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о бездействии ответчика, связанного с не устранением последствий пожара в части дома, принадлежащей Гончаровой С.В, что влечет повреждение, разрушение объекта, принадлежащего на праве собственности Добышева А.В.

Для определения вида необходимых работ в части дома ответчика для устранения нарушения прав истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО "ПроектИзыскания", установлено, что на момент проведения экспертизы фактическое техническое состояние строительных смежных конструкций спорных жилых помещений, находится в состоянии от исправного до аварийного, вследствие не устранения последствий пожара в помещении N, принадлежащем ответчику, имеются последствия, распространяющиеся на жилую "адрес", а также то, что жилому помещению и иному имуществу, принадлежащему истцу, вследствие не устранения последствий пожара в помещении ответчика, причиняется ущерб, при этом с течением времени ущерб строительным конструкциям увеличивается. Экспертом определены виды работы и сроки их проведения, которые необходимы для устранения последствия пожара.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе Гончаровой С.В, которая оспаривала решение по мотиву того, что не имела возможности ознакомиться должным образом с результатом экспертизы, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило ее возможности пригласить специалиста, задать эксперту вопросы, предоставить письменные возражения либо попытаться урегулировать спор, а также что ранее судебным решением уже был взыскан ущерб, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Гончарова С.В. как собственник "адрес" никаких действий, направленных на отказ от права собственности на данное имущество не совершала, которые определенно свидетельствовали бы о ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, никогда никуда не обращалась с заявлениями о прекращении своего права собственности на квартиру. Сособственник жилого дома Гончарова С.В. выразила намерение о восстановлении пострадавшей от пожара квартиры, от своего права собственности не отказывается.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 12, 209, 211, 235, 236, 244, 246 ГК РФ, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается, что Гончарова С.В. каким-либо образом препятствовала истцу в реализации его прав по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом либо создавало угрозу нарушения данных прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что способ защиты нарушенного права Добышева А.В. не соответствует установленным обстоятельствам, так как фактически, он заявил требования об изменении параметров объекта капитального строительства, их частей, относящихся к реконструкции, в результате которой прежний объект недвижимости прекращает свое существование и появляется новый объект с иными индивидуально определенным характеристиками.

Доводы Добышева А.В, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, поскольку с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 ГПК РФ.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Оценка доказательств не может носить произвольный характер.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально правовой интерес, иск должен выступать средством защиты прав истца (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 39 ГПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Добышев А.В. фактически заявлял требования об устранении нарушения его прав как собственника имущества, которое разрушается и приходит в негодность в связи с бездействием ответчика в отношении восстановления своей части дома (квартиры, жилого помещения) после пожара, указав какие действия необходимо совершить. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он просит разрешить отпилить гниющую часть дома и, за свой счет, произвести необходимые работы (что в силу части 1 статьи 206 ГПК РФ не является самостоятельным требованием).

Вопрос о прекращении права собственности ответчика, истец не ставил, более того, его требования и обусловлены наличием у последнего такого статуса.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе от действий (бездействия) собственника (владельца) соседнего помещения (квартиры).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Свобода собственника поступать как угодно со своим имуществом заканчивается, когда нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, что следует из пункта 2 статьи 209 ГК РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ответчиком по такому иску выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции дал подробную оценку нарушению прав истца, приняв во внимание экспертное заключение по видам необходимых работ для устранения нарушения.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он считает вывод суда о наличии нарушений прав истца как собственника неправильным.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно выбранного истцом способа защиты права, и наличием препятствий чинимых ответчиком в осуществление прав собственника истцом, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ, доказательства, на основании которых он пришел к выводу о недостоверности установленных судом первой инстанции фактов и ошибочности его выводов не указал.

Суд апелляционной инстанции не привел ни одного довода об отклонении установленных судом первой инстанции обстоятельств, относительно, имеющих существенное значение для рассмотрения негаторного иска и, пришел к ошибочному мнению, что требование истца о восстановлении части жилого помещения (дома, квартиры) после пожара является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017).

Более того, объем защищаемых прав в пределах заявленных требований, может быть установлен судом, в том числе путем проведения экспертизы.

Фактически доводы апелляционной жалобы Гончаровой С.В. не были рассмотрены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционное определение принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушены принципы законности, равноправия и состязательности. Данные нарушения не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку фактическим правоотношениям сторон на основании исследованных в совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определить существо спора, оценить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Добышева Анатолия Васильевича, действующего в лице представителя Добышевой Татьяны Ивановны удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Шагаровой

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионовой